Копия

Дело № 2-3143/2025

УИД 16МS0040-01-2024-000110-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время оказания услуг мойки и озонирования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, автомобилю был причинен ущерб в виде механических глубоких повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомашины. По факту выявленных повреждений в этот же день был составлен акт о выявленных дефектах с фотофиксацией повреждений.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 10 800 рублей. Ответчик в добровольном порядке истцу ущерб не возместил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю марки <данные изъяты>, в размере 10 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю марки <данные изъяты>, в размере 10 800 рублей, стоимость услуг по мойке автомобиля в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за некачественное оказание услуг в размере 38 259 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю марки <данные изъяты>, в размере 152 000 рублей, стоимость услуг по мойке автомобиля в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за некачественное оказание услуг в размере 38 259 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признают в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС за №.

ДД.ММ.ГГГГ во время оказания услуг мойки и озонирования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, автомобилю был причинен ущерб в виде механических глубоких повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомашины, что подтверждается актом о выявленных дефектах при приемке услуг автомобильной мойки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом осмотра автотранспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на момент осмотра имеет следующие повреждения: в заднем бампере срезы, задиры пластика, нарушение ЛКП.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 800 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

При этом следует отметить, что после ознакомления с заключением эксперта (отметка об ознакомлении имеется в справочном листе дела ДД.ММ.ГГГГ) стороны ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли.

Истцом в обоснование доводов об увеличении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за бампер задний и кузовной ремонт было затрачено 152 000 рублей.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ознакомившись с выводами эксперта, калькуляцией стоимости работ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» в пользу истца суммы ущерба в размере 152 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная в заявлении об увеличении исковых требований неустойка в размере 38 259 рублей, а также сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Аквамастер» в пользу ФИО1

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данным положением Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1

(ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 105 129,50 рублей (152 000 + 38 259 + 20 000/2).

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 80,66 рублей, стоимость услуги по мойке автомобиля 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамастер» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 000 рублей, неустойку за некачественное оказание услуг в размере 38 259 рублей, штраф в размере 105 129,50 рублей, стоимость услуги по мойке автомобиля 3 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 80,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев