Дело №2-294/2025 (№2- 4114/2024)

УИД 33RS0002-01-2024-006435-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца – адвоката Грачевой Т.В.

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

ст. помощника прокурора города Владимира Вахненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело ###, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области ФИО4 он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области ФИО4 ему перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области ФИО4, ему в очередной раз было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ слушалось в различных судах - Можайском городском суде (Московская область) и Ленинском районном суде г. Владимира.

Выступая в ходе судебных прений в Ленинском районном суде г. Владимира, проходивших в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель настаивал на его виновности в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и требовал назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом 300000 рублей, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Владимира он был оправдан по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания его по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ, был оставлен без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания его по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ, оставлены без изменения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие ему, как гражданину РФ, нематериальные блага такие как достоинство личности. В результате возбуждения ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела в отношении него с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления средней тяжести, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которого он не совершал, и за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы; его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого в том преступлении, которого он не совершал; егодлительного нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти трех с половиной лет, в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал ему причинен моральный вред. Несмотря на принятые стороной защиты меры, и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции о его невиновности, следователь и прокурор неоднократно отказывали в прекращении уголовного преследования. В течении более чем трех лет он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Будучи невиновным, но обвиненным в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5-ти лет лишения свободы, он испытывал сильный стресс, в том числе и дважды в тот момент судебных прений, когда государственные обвинители просили суд признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Владимирской области (по доверенности) просила о снижении размера компенсации, полагая заявленный размер завышенным.

Представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области – ст.помощник прокурора города Владимира Вахненко А.А. (по доверенности) в судебном заседании полагал заявленные требования частично обоснованными.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле третьими лицами привлечены УМВД России по Владимирской области и ст. следователь СЧ СУ УМВД России по Владимирской области ФИО5 Представитель УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просила в иске в отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что нарушений в действиях ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ФИО5 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено, изменение обвинения не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при расследовании уголовного дела. Ст.следователь ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст.151 и ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Кроме того, обязательному учету в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" подлежат следующие обстоятельства (если таковые усматриваются):

- продолжительность судопроизводства;

- длительность и условия содержания под стражей;

- вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;

- другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать:

- конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу;

- тяжесть наступивших для истца последствий;

- факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности;

- характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

В то же время, в силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ###, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое неоднократно перепредъявлялось.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 оправдан по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части оправдания оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ, оставлены без изменения.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем у истца возникло право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 (средней тяжести), длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, что он был лишен привычного образа жизни, его состояние здоровья (наличие впервые выявленного сахарного диабета 2 типа), в то же время истец под стражей по указанному обвинению не содержался и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000рублей, считая заявленный истцом размер (один миллион рублей) не соответствующим степени физических и нравственных страданий.

Указанная сумма с учетом положений ст.1071 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт ### выдан <...> <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 24.02.2025.

Судья А.О. Веселова