УИД 28RS0004-01-2022-000542-82

Дело № 33АП-2395/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 15 июня 2022 года, представителя ООО «Жил-Комфорт» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ООО «Жил-Комфорт», в обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <...> г. 01 октября 2021 г. в квартире <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, расположенной над квартирой истца, была самовольно нарушена регулировка крана системы отопления. В результате этого через межэтажные перекрытия произошло затопление квартиры истца путем залива горячей водой из системы отопления. Данное обстоятельство зафиксировано актом осмотра по затоплению жилого помещения управляющей компанией ООО «Жил-Комфорт». В соответствии с отчетом об оценке №1206/21 стоимость затрат на восстановление повреждений отделки составляет 209 468 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Жил-Комфорт» в солидарном порядке ущерб в сумме 209 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, истец не представил доказательств наличия вины ФИО2 Радиатор отопления, установленный в помещении кухни квартиры <адрес> по ул. Амурская 69 является единой частью с общедомовой системой отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома. ООО «Жил-Комфорт» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по регулярному обходу и осмотру общедомового имущества, в частности общедомовых коммуникаций. Кроме того, 01 октября 2021 г. был осуществлен запуск системы отопления, в связи с чем, возможной причиной залива мог быть гидроудар в системе отопления. Представленное истцом заключение ООО «Методический центр» является недопустимым доказательством, поскольку организация и проведение исследования проводились без уведомления ФИО2, вследствие чего, ответчик либо ее представитель были лишены возможности участвовать в осмотре квартиры. Отчет является односторонним доказательством и не является заключением эксперта в значении, предусмотренном ГПК РФ. Заключение эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» также является недопустимым доказательством в части ответов на вопросы №1-7, поскольку ответы на вопросы связаны с краном Маевского. Между тем, ООО «Жил-Комфорт» до назначения экспертизы произвело подмену запорного стержня крана Маевского. Подмена подтверждается показаниями сантехника ООО «Жил-Комфорт», который пояснил, что после осмотра и ремонта радиатора он унес с собой кран Маевского с целью последующей экспертизы. Данные обстоятельства сообщили суду также свидетели со стороны ответчика ФИО2 Кроме того, имеются письма ФИО5 в адрес ООО «Жил-Комфорт» с требованием возвратить кран Маевского, который забрал с собой сантехник. Также является недопустимым доказательством акт о заливе квартиры <адрес> по ул. Амурская 69, поскольку составление акта проводилось без уведомления ФИО2, вследствие чего, ответчик была лишена возможности участвовать в осмотре квартиры <адрес>, осмотр комиссией не осуществлялся, акт составлен с нарушением срока предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, акт не содержит указаний о причинении вреда мебели или иным предметам домашней обстановки и обихода. Истец просит взыскать материальный ущерб в солидарном порядке, между тем солидарная ответственность в данном случае не может быть применена. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Жил-Комфорт» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно выводам судебной экспертизы собственник квартиры №46 самостоятельно произвел выкручивание крана Маевского из резьбового гнезда торцевой пробки радиатора отопления. Кран выкручивался не рожковым ключом, а ручным инструментов типа плоскогубцы (пассатижи), о чем свидетельствуют испорченные ребра шестигранного крана Маевского. Выводы эксперта прямо указывают на умышленные действия собственников квартиры <адрес> (либо арендаторов) по механическому вмешательству в систему отопления многоквартирного дома. Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями слесаря-сантехника Ф.И.О.11, устранявшего 01 октября 2021 г. аварийную ситуацию. Управляющая компания ООО «Жил-Комфорт» при содержании общего имущества действовала с соблюдением нормативных документов по содержанию многоквартирного дома, вины компании в причинении залива и ущерба собственнику квартиры <адрес> не усматривается. Кроме того, согласно письму АО «ДГК» многоквартирный дом по ул. Амурская 69 присоединен к сети теплоснабжающей организации, в спорный период времени параметры теплоносителя в сети были в норме, повышения или падения давления в сети не зарегистрировано. Просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Жил-Комфорт» отказать.

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Дальневосточная генерирующая компания», в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 209 468 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 295 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Жил-Комфорт», отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Полагает, что суд, с учетом уточнения исковых требований о солидарном возмещении ущерба не выяснил у истца в каком размере им предъявляются требования к каждому из ответчиков, незаконно взыскал всю сумму ущерба с ФИО2 Вместе с тем отмечает, что в настоящем деле исходя из ст. 322 ГПК РФ солидарная ответственность не может быть применена. Считает недопустимым доказательством акт ООО «Жил-Комфорт» о заливе квартиры от 04 октября 2021 г., поскольку акт составлен в отсутствие ФИО2, без осмотра комиссией квартиры ответчика, кроме того, акт составлен с нарушением срока, предусмотренного п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Акт не содержит указаний о причинении вреда мебели или иным предметам домашней обстановки и обихода, следовательно, не подтверждает требования истца. Считает недопустимым доказательством отчет ООО «Методический центр», поскольку организация и проведение исследования проводились без уведомления ФИО2 Также полагает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы, выполненной ООО Бизнес – центр «Ресфин», в части ответов на вопросы с 1 по 7, касающихся крана для спуска воздуха (крана Маевского), поскольку ООО «Жил-Комфорт» до назначения экспертизы произвело подмену запорного стержня крана Маевского, который до залива был установлен в квартире <адрес>, что подтверждается тем, что сантехник после осмотра и ремонта радиатора забрал кран, кран до залива был окрашен белой краской, а представленный на экспертизу кран не окрашен, однако, в экспертизе данные несоответствия не отражены. Суд не обосновал вину ФИО2 в заливе квартиры истца, привел в решении взаимоисключающие выводы об отнесении крана Маевского к общему имуществу многоквартирного дома и одновременно о возложении обязанности по возмещению ущерба собственником квартиры ФИО2

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, направленных лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 325 ГПК РФ, не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ООО «Жил-Комфорт» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование возражений указал на установленный факт причины залива в результате действий арендаторов квартиры ФИО2, полагал выводы рецензии необоснованными, указав, что представленный на экспертизу кран не подменялся, что подтвердил свидетель со стороны ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <...> <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ФИО2

В соответствии с актом осмотра от 04 октября 2021 г. комиссией в составе мастера ООО «Жил-Комфорт», слесаря аварийной службы, в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был проведен осмотр жилого помещения №42. Установлено следующее: 01 октября в 20 часов 30 минут по адресу Амурская 69 <адрес> произошло затопление. Затопление произошло через межэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры <адрес>. Причиной затопления является: неправильно произведен сброс воздуха: вместо регулировки крана «Маевского» был выкручен кран «Маевского» по резьбе с радиаторной пробки жильцами <адрес>. Пострадало: в комнате по всему периметру отслоились от стен обои, повреждены откосы, наблюдаются пятна, потеки и разводы. В туалетной комнате пожелтели швы на стенах между плиткой. Наблюдаются потеки над входной дверью, что привело к набуханию дверного полотна и дверной коробки. Дверь не закрывается. В коридоре над дверью наблюдается отслоение штукатурного слоя, на потолке желтые пятна по плинтусу. В южной комнате над окном отслоились обои от стен.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Амурская 69 осуществляет ООО «Жил-Комфорт».

Согласно отчету ООО «Методический центр» от 30 ноября 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <...> кв. <адрес> составляет 209 468 рублей.

Учитывая наличие между сторонами спора о причине залива квартиры, по делу определением Благовещенского городского суда Амурской области 26 июля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес – центр «Ресфин», согласно заключению которой причиной залива квартиры <адрес> и № 42 явилось отсутствие крана Маевского в пробке в момент устранения аварии, по этой причине можно с уверенность утверждать, что при выкручивании крана не рожковым ключом, а ручным зажимным инструментом с острыми гранями захвата (газовый ключ №1, пассатижи или плоскогубцы) его должно вырвать на последнем витке резьбы под воздействием существующего давления в отопительной системе. Кран Маевского, вкрученный в пробку радиатора до упора, самостоятельно выкрутиться из пробки под воздействием теплоносителя при стандартных параметрах в системе не мог. Повреждения резьбы крана Маевского, связанные с воздействием на него давления теплоносителя произойти не могут, они могут возникнуть только при механическом воздействии, т.е. при выкручивании, при ударе или приложении боковой силы при выкручивании. При силовом выкручивании могут повредиться последние 1-2 нитки резьбы. Повреждения резьбы на кране и пробке не обнаружены. Кран Маевского под воздействием теплоносителя в период подключения отопительного сезона 01 октября 2021 года вырваться из резьбового соединения не мог, тем более, что резьба на кране и пробке не повреждена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о взыскании убытков и обязанности возместить ущерб, ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе их пояснения и показания свидетелей, заключение об оценке ущерба, приложенное к иску, заключение судебной экспертизы, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика ФИО2

При принятии такого решения суд установил, что залив квартиры истца произошел в результате неправильно произведенного сброса воздуха, жильцами квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ФИО2, а именно, в связи с выкручиванием крана Маевского с использованием инструментов.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива, суд принял в качестве доказательства размера стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры для возмещения истцу, отчет ООО «Методический центр» от 30 ноября 2021 года, в связи чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Из положений со ст. 209 - 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника жилого помещения по адресу: <...> <адрес>, который несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, причиненного истцу материального ущерба в размере 209 468 рублей, согласуется с представленными в деле доказательствами, которые иными доказательствами не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры истца, составленный ООО «Жил-комфорт» 04 октября 2021 г. не мог быть принят судом в качестве доказательства, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку факт залива квартиры истца иными доказательствами не оспорен, фиксация залива подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, выкопировкой из журнала заявок на аварийные работы ООО «Жил-комфорт», поэтому факт составления акта более, чем через 12 часов после залива, в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недостоверности данного акта и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, вина которого кроме данного акта подтверждена иными собранными по делу доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о срыве крана Маевского в отсутствие механического воздействия со стороны жильцов квартиры по адресу: <...> <адрес>, за исключением их показаний, которые суд не принял во внимание в связи с заинтересованностью данных свидетелей в исходе дела, а также опровергнутых совокупностью других доказательств по делу, ответчик ФИО2 не представила, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию.

Доводы жалобы оспаривающие заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет, данными доводам дана оценка судом первой инстанции, согласно которой, ссылки представителя ФИО2 ФИО3 о подмене крана Маевского, который сорвало в квартире ответчика, для проведения экспертизы, опровергаются выводами строительно-технической экспертизы и показаниями свидетеля Ф.И.О.12, который в судебном заседании при осмотре представленного в материалы дела крана Маевского подтвердил, что данный кран он видел в день произошедшего залива, оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает, доказательств подмены крана суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы заключения специалиста № 1217 ИП Ф.И.О.13 на судебную строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль», о несоответствии заключения судебной экспертизы действующему законодательству, регулирующему проведение экспертиз, о наличии нарушений и противоречий при проведении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указание в рецензии на нарушение при проведении судебной экспертизы ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о таковых не свидетельствует, поскольку в силу ст. 19 указанного закона основаниями производства судебной экспертизы в явилось определение суда, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Судебной коллегией установлено, что экспертиза была проведена на основании материалов дела, исследуемый кран в качестве доказательства был приобщен к материалам дела и направлялся на экспертизу.

Ссылки в рецензии на необоснованность применения экспертом ГОСТ 31937-2011, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения при проведении экспертизы, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, вправе определять чем руководствуется при проведении экспертизы.

Указание на вероятностный характер выводов заключения судебной экспертизы о механическом воздействие жильцов на кран, также не может повлечь признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, при этом, выводы экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу, согласуются с иными доказательствами, подтверждающими причину срыва крана в квартире ответчика ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Бизнес-центр «Ресфин», полностью соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является ясным, полным, объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы мотивированы и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, представленная в материалы дела рецензия, о недопустимости данного доказательства либо о его недостоверности не свидетельствует.

С доводами жалобы о наличии взаимоисключающих выводов в решении суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 судебная коллегия не соглашается, поскольку согласно выводам суда залив квартиры произошел в связи с действиями по механическому неправильному выкручиванию крана Маевского для спуска воздуха с радиатора отопления, в связи с чем, за данные действия отвечает собственник квартиры, указания суда в решении на тот факт, что кран Маевского, расположенный на радиаторе отопления в квартире ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, сделаны в связи с тем, что само по себе данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел в результате неудовлетворительного технического состояния крана Маевского на радиаторе отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. Амурская 69, а также по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о несогласии с объемом повреждений имущества в квартире, направлены на переоценку представленных доказательств, в частности акта осмотра от 04 октября 2021 г. и показаний свидетелей, которые никакими доказательствами не оспорены. Довод об отсутствии указания в акте осмотра на повреждение мебели, не может повлечь отмены решения суда, поскольку из показаний свидетелей, в частности свидетеля ФИО6, следует, что в результате залива были залиты все комнаты в квартире истца.

Ссылки в жалобе о незаконности возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 в полном объеме, с учетом предъявления истцом иска о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба с указанного ответчика и ответчика ООО «Жил-комфорт», как и доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в настоящем деле солидарной ответственности, правового значения не имеют в связи с установлением вины в заливе ответчика ФИО2

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.