К делу № 2-7457/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием представителя заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-78645/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 170 688 рублей.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При обращении в суд, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного № У-23-78645/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 170 688 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявление, пояснив, что в настоящее время СПАО «Ингосстрах» стало известно, что на момент обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся потребителем финансовых услуг в понимании законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвел уступку права требования по договору ОСАГО ФИО5 на основании договора цессии (уступки права требования). СПАО «Ингосстрах» считает, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 подлежит отмене, поскольку он утратил право на обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении Финансовой организации, поскольку передал все права, вытекающие из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и договора ОСАГО иному лицу и добровольно прекратил статус потребителя финансовых услуг. Если бы ФИО1 при обращении к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ предоставил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, его заявление бы не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, так как в соответствии с действующим законодательством именно Цессионарию надлежало обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки, а в случае отказа либо выплаты неустойки в недостаточном размере обратиться к финансовому уполномоченному в установленном порядке, в том числе с обязательным внесением платы за рассмотрение его заявления, подача которого установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» как обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. По мнению СПАО «Ингосстрах», ФИО1, обращаясь к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ с требованиями в отношении страховщика при том, что еще ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии, очевидно злоупотреблял правом для того, чтобы цессионарий избежал обязанности соблюдать досудебный порядок, в том числе вносить Финансовому уполномоченному плату за рассмотрение его требований к СПАС «Ингосстрах». Учитывая изложенное, просила суд Решение Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-78645/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 170 688 рублей - отменить. В случае отказа удовлетворить требование СПАО «Ингосстрах» об отмене решения, просила изменить его, путем применения ст. 333 ГК РФ снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов по основаниям ранее представленным СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют. Финансовый уполномоченный в силу представленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Также, учитывая, тот факт, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, согласно полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, согласно полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществила выплату в размере 247 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-6989/5010-007 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 400 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 72 копейки, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта - в удовлетворении данного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 170 688 рублей.

2106.2023 года страховая компания письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-23-78645/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 170 688 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 112 календарных дней.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших СПАО «Ингосстрах» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Относительно доводов СПАО «Ингосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уступку права требования ФИО5 по договору ОСАГО на основании договора цессии (уступки права требования), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в <адрес>, вл. 59 с транспортным средством марки ФИО2 500 г/н №, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством марки Фольксваген Поло г/н №, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ № (далее по тексту Должник) или по прямому возмещению убытков, в соответствии с п. 14.1 Федерального закона об ОСАГО со страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность Цедента, страховой полис серии ХХХ №.

Согласно п. 1.5. договора права требования страхового возмещения по ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и действующего законодательства Российской Федерации переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме, включая все связанные с этим права.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами по взаимному согласию, обязательства сторон по договору цессии прекращены с момента его расторжения, а значит ФИО1 являлся надлежащим взыскателем неустойки при обращении к финансовому уполномоченному и при вынесении финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-78645/5010-003.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим взыскателем и в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-78645/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий -