УИД: 77RS0030-02-2024-008194-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/25 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, ФИО4, ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о вселении, мотивируя тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 08 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-287/2024, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года подтверждено имеющееся у них право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, но проживающий в данной квартире ответчик ФИО9 чинит им препятствия во вселении и проживании, категорически отказываясь предоставлять ключи от входной двери, провоцируя конфликты.

Истцы просят суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя прекращением права пользования истцов в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с их добровольным выездом на другое место жительства. Также, по мнению ответчика, в настоящее время регистрация истцов по месту жительства по адресу: адрес носит формальный характер, сами истцы проживать в данной квартире не намерены, а заявленные ими требования о вселении не обоснованы и направлены на нарушение прав ответчика, членов его семьи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст. ст. 69, 71 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 70,90 кв.м., жилой площадью 47,90 кв.м., расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства ФИО9, паспортные данные, ...фио, паспортные данные, ...фио, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, ФИО7, паспортные данные, ФИО5, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ФИО6, паспортные данные, ФИО8, паспортные данные, ...фио, паспортные данные, ...фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ...фио, паспортные данные

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, несмотря на наличие у них права пользования в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик чинит им препятствия во вселении и проживании в данной квартире, не предоставляя доступ в квартиру, отказываясь от выдачи ключей от входной двери.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным объяснениям, поскольку право бессрочного пользования истцами квартирой, расположенной по адресу: адрес, на условиях договора социального найма и наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих вселению истцов, подтверждено решением Хамовнического районного суда адрес от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-287/2024 вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года.

Так, в силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности решения Хамовнического районного суда адрес от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-287/2024, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года, судом установлено, что выезд ФИО2, ФИО8, фио, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО4, ФИО6 из спорного жилого помещения являлся временным и вынужденным, а между сторонами сложились конфликтные отношения по факту проживания в спорной квартире.

При этом из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что в настоящее время ФИО9 категорически возражает относительно вселения истцов в квартиру, расположенную по адресу: адрес, а факт отсутствия у истцов ключей от данного жилого помещения и возникновения между сторонами конфликтных ситуаций при попытке вселения истцов во внесудебном порядке не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований может привести к невозможности совместного проживания сторон в спорной квартире основанием для отклонения заявленных требований не является, каких-либо доказательств невозможности использования сторонами спорной трехкомнатной квартиры суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд, учитывая удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о вселении – удовлетворить.

Вселить ФИО2 (паспортные данные), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 (паспортные данные), ФИО8 (паспортные данные) в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО9 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 11 июня 2025 года.

Судья: