Дело № 2 –362/2023 ......
......
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при секретаре Морозовой В.Г.
с участием истца: ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности,
третьего лица- ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной перепланировки жилого помещения и проведения ремонтно-строительных работ в кв......., на стенах в жилом помещении – кв.5 указанного дома образовались трещины и иные повреждения жилого помещения.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 73 782 руб. Уменьшив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 62 275 руб. 06 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддерживают.
Ответчик - ФИО4, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Третье лицо – ФИО3 поддерживает исковые требования.
Третье лицо - ООО «Жилищник –Центр», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.15 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником кв....... и ФИО3 по ? доли, собственником кв.3 в указанном доме является ФИО4, что следует из выписки ЕГРН.
В январе 2021 в кв.3 производились ремонтные работы, перепланировка жилого помещения, следствием которых явилось повреждение жилого помещения – кв.5 в указанном доме в виде трещин на стенах квартиры. 18.01.2021 управляющей организацией составлен акт перепланировки кв.3 без разрешительной документации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ......» от 30.05.2022 в помещении ванной кв....... имеются повреждения внутренней отделки стен в виде трещин в швах керамических плиток с выпадением затирки и трещин на поверхности отдельных керамических плиток. В помещениях кв.5 указанного дома повреждения отделки отсутствуют. Причиной образования повреждений внутренней отделки стен в помещении ванной комнаты кв.5 являются вибрационные воздействия, образованные в результате производства ремонтно-строительных работ по перепланировки кв.3. Стоимость восстановительного ремонта для повреждения внутренней отделки кв.5 составит 73 782 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы экспертизы в полном объеме.
Согласно заключению специалиста на указанное экспертное заключение от 27.06.2022, указанное заключение не соответствует законодательству об экспертной деятельности, содержит противоречия, нарушение методики исследования, выводы не являются достоверными. Согласно заключению от 11.03.2022 кв.3 в указанном доме перепланировка соответствует проекту ООО «Рарок».
Определением суда от 05.06.2022 по данному делу назначена повторная судебная строительная экспертиза. Согласно заключению ......» от 29.08.2022 в отделочных поверхностях стены и пола в спальне кв....... отсутствуют повреждения, следы конденсирующей влаги, в помещении ванной комнаты выявлены повреждения внутренней отделки стен в виде трещин в межплиточных швах керамических плиток с выпадением затирки и трещин на поверхности отдельных керамических плиток и скрытые повреждения внутренней облицовки стен на отдельных участках в виде отслоения облицовки вместе с растворной прослойкой и неравномерного заполнения растворной прослойки. Причины возникновения повреждений могут быть: в результате осадочных деформаций здания, в результате нарушения технологии и правил укладки плитки, в примыкание на разнородные основания, зыбкости основания, вибрационные колебания конструкции. Определить являются ли указанные повреждения следствием ремонтных работ в кв.3 не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 61 604 руб.
Согласно заключению специалиста от 04.08.2022 в рамках гражданского дела №2-1655/2022, согласно которого допущены нарушения строительных норм и правил при осуществлении переустройства и перепланировки кв.3 указанного дома. Определением суда от 07.09.2022 гражданское дело оставлено без рассмотрения. Заочным решением Фруненского районного суда г. Владимира от 08.11.2022, вступившим в законную силу, на ФИО4 возложена обязанность исполнить предписание Инспекции ГЖН ВО о приведении кв.3 в прежнее состояние.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ......» от 17.03.2023, проведенной двумя экспертами в кв.3 в ванной комнате имеются повреждения облицовочного покрытия, причиной возникновения повреждений является вибрационное воздействие, вызванное производством демонтажных работ в кв.3, иных повреждений не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения составит 62 275,06 руб. Суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере мотивировано экспертами, иные возможные причины повреждений исследованы и обосновано исключены, установлен механизм передачи ударных воздействий на конструкцию стен, на колонну- столб и несущую стену, экспертами сделан однозначный вывод о причине повреждений отделки в кв.3 в результате вибрационного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта кв.5 составит 52 275 руб.
Указанное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ в достаточной степени мотивировано, основано на специальных знаниях эксперта, произведено с учетом фактического обследования здания и квартир.
В силу ч.3. ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет приоритетного значения и подлежит анализу с учетом всей совокупности доказательств по делу. Анализируя в совокупности доказательства по делу, в том числе первоначальную и повторную экспертизу, с учетом того, что повторной экспертизой причины повреждений кв.3 не установлена, с учетом всей совокупности доказательств по делу, в том числе объяснений истца и третьего лица о возникновении повреждений именно после перепланировки и работ в кв.5 указанного дома, факта указанных ремонтных работ, а не иных возможных причин повреждений, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в повреждении отделки кв.3 в результате ее действий по проведению работ по перепланировки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 62 275 руб., третье лицо как участник долевой собственности возражения относительно порядка взыскания ущерба не заявил, с учетом того, что истец и третье лицо состоят в зарегистрированном браке.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что решение суда вынесено в пользу истца, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными документами в виде договора, платежного документа.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а также фактические обстоятельства: объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, их количество, статус представителя, не являющегося адвокатом, объем оказанной правовой помощи, в том числе подготовку письменных документов, не требующих юридической квалификации в высшей степени, анализа законодательства и судебной практики, категорию дела, учитывая принцип разумности, и следует взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца 30 000 руб., которое соответствует указанным критериям. Возражения ответчика относительно неразумности расходов не поступили.
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, СНИЛС ...... в пользу ФИО1, СНИЛС ......, в возмещение ущерба 62 275 руб. 06 коп., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий ...... Я.А. Глебовский
......
......
......
......