Дело №2-3740/11-2025

46RS0030-01-2025-001396-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г.Курска ФИО1,

при секретаре Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ак таш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ак таш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Ак таш» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на время строительства военного госпиталя на 150 мест, расположенного в г.<адрес>. При заключении трудового договора истцу не были выданы должностные инструкции, в связи с чем в период работы истец была вынуждена исполнять фактически все требования контролирующего лица, возможно и не включенные в должностную инструкцию. Не получив ответов на свои вопросы и просьбы о выдаче должностных инструкций и приведении в соответствие фактически исполняемых ею обязанностей с должностной инструкцией, устранении нарушений о порядке выплаты заработной платы, истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию без объяснения оснований для принятия такого решения в день подачи заявления об увольнении. Увольнение истца в день подачи такого заявления лишило ее возможности до истечения двухнедельного срока права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. Таким образом, как указано в иске, работодатель нарушил процедуру увольнения, не убедился в волеизъявлении работника, что послужило основанием для обращения в суд.

Неоднократно уточняя исковые требования и окончательно их сформулировав, просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания срока действия срочного трудового договора с истцом) в сумме 339 900 руб. за 103 дня, исходя из размера среднедневного заработка 3 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения судом спора истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Кроме того, указал, что, помимо изложенного в иске, права истца нарушены тем, что право на отзыв заявления об увольнении ФИО2 работодателем не разъяснялось, она была лишена возможности отозвать свое заявление до истечения двухнедельного срока со дня его подачи.

Представитель ответчика ООО «Ак таш» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что в период работы в ООО «Ак таш» от ФИО2 письменных жалоб, претензий к работодателю не поступало. Должность ФИО2 не требует отработки, так как у работодателя отсутствует необходимость в поиске нового работника на должность ФИО2 в течение двух недель, о чем, по ее мнению, ФИО2 при подаче заявления на увольнение должно было быть известно. Заявление на увольнение для ФИО2 распечатано сотрудником отдела кадров на бланке, который истец сама заполнила. Право на отзыв заявления об увольнении в течение двух недель ФИО2 не разъяснялось, однако она сама знает об этом, так как в настоящее время участвует в судебных спорах с другими организациями. Кроме того, истец не была лишена возможности вновь трудоустроиться в ООО «Ак таш» на следующий день после увольнения. Кроме того, полагала, что ФИО2 пропущен месячный срок на подачу иска о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник, в том числе, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Ак таш» Обособленное подразделение г. Курск в должности <данные изъяты> по совместительству, 0,5 ставки, на период «Строительства военного госпиталя ва 150 мест» расположенного в г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Ак таш» написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласованное ее непосредственным руководителем - прорабом.

Как усматривается из заявления на увольнение, оно оформлено в печатном виде, подпись в заявлении не содержит расшифровки.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, написать данное заявление ФИО2 обусловила совокупность факторов, в том числе неопределенность относительно ее должностных обязанностей, поскольку она была вынуждена выполнять несвойственные ей функции, которые не оговаривались при приеме ее на работу, а также несистемный порядок выплаты заработной платы. При этом работодателем ей не разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в настоящее время, согласно сведениям, представленным ООО «Ак таш», а именно разрешению департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, строительство военного госпиталя завершено, работа у ответчика на основании срочного трудового договора для истца уже неактуальна.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) в день своего обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Сведений о разъяснении ответчиком, как работодателем, истцу ее права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, а также выяснение работодателем вопроса о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела сторонами представлена аудиозапись разговора ФИО2 с работником отдела кадров ООО «Ак таш» ФИО7 в день увольнения ФИО2, факт наличия которого представителями сторон подтвержден, из которой усматривается, что поводом для обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «Ак таш» послужили необходимость разъяснения произведенного работодателем расчета аванса, вопросы, касающиеся задержки заработной платы и выполнения ФИО2 обязанностей, выходящих за пределы ее должностной инструкции <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО2 пояснила, что хотела бы продолжать работать в ООО «Ак таш» <данные изъяты>, но только в пределах своих должностных обязанностей, в противном случае она хотела бы уволиться, на что сотрудником отдела кадров был распечатан бланк заявления на увольнение по собственному желанию, который был передан ФИО2 и заполнен ею с помощью сотрудника отдела кадров, которым также было разъяснено о том, что должность ФИО2 не предполагает отработку, тот день, который она укажет в своем заявлении, будет для нее крайним рабочим днем. Право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, ФИО2 не разъяснялось.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что увольнение истца не было вынужденным, так как она не отозвала свое заявление до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а после увольнения не обратилась к работодателю о повторном приеме ее на работу, поскольку право на отзыв заявления об увольнении истцу работодателем не разъяснялось, при этом в последующем истец после увольнения, выражая свою заинтересованность в работе у ответчика, предпринимала попытки к восстановлению своих трудовых прав избранным ею способом, что также указывает на вынужденный характер написания заявления об увольнении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило обращение от истца с требованием о восстановлении на работе, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении ее требования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств достигнутого соглашения об увольнении ФИО2 по собственному желанию между работодателем и истцом не имеется, поскольку работодателем не были разъяснены последствия составления заявления об увольнении и право ФИО2 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение 14 дней, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 является незаконным и исковые требования в данной части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью б статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой шор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после призвания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена ва дату вынесения решения судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

На основании указанных норм и разъяснений Пленума, исходя из установленного факта окончания ДД.ММ.ГГГГ строительства объекта, на время строительства которого истец работала у ответчика, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить формулировку основания увольнения истца на п.2 ст.77 ТК РФ – увольнение по истечении срока трудового договора.

Разрешая заявленное в письменном отзыве представителя ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Специальный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику, - год. Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, можно подать одновременно с требованием о восстановлении таких прав либо в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда, которым трудовые права полностью или частично восстановлены.

В материалы дела представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца со дня увольнения, истец ФИО2, совместно с другим бывшим работником ООО «Ак таш» ФИО8, обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с аналогичными исковыми требованиями, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью Промышленному районному суду г. Курска.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО8, ФИО2 - без удовлетворения.

С настоящим иском истец ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 2). Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Эго положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N° 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящем Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда вида выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной штаты, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка Исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В силу пункта 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является необходимым выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, или за иной период, предусмотренный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по графику работы в периоде, подлежащем оплате, с учетом режима работы истца.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При разрешении требований истца в данной части суд принимает во внимание положения части 2 статьи 394 ТК РФ, предусматривающих обязанность суда по взысканию в пользу работника среднего заработка за весь период вынужденного прогула в случае признания его увольнения незаконным. При этом по смыслу приведенной нормы права размер среднего заработка за период вынужденного прогула определяется судом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор - на время строительства военного госпиталя на 150 мест, расположенного в <адрес>, при этом, согласно представленным ответчиком сведениям, строительство госпиталя завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком расчетных листков за ноябрь - декабрь ДД.ММ.ГГГГ года за отработанное истцом время усматривается, что ФИО2 была начислена заработная плата с учетом премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (17 дней/68 час.) в размере 57 000 руб. 00 коп., за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (8 дней/32 час.) – 25 500 руб. 00 коп. (27 067,03 – 191,21 – 1 375,82)

Исходя из представленных документов, среднедневная заработная плата для расчета оплаты вынужденного прогула истца составляет 3 300 руб. 00 коп. (82 500 руб. / 25 дней).

Таким образом, при графике работы пятидневной рабочей недели, количество дней вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 рабочих дней, итого средний заработок во время вынужденного прогула составляет 313 500 руб. 55 коп. (3 300 х 95).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 500 руб. 55 коп.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 188 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Курск» в сумме 10 337 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ак таш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом ООО «Ак таш» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО2 с должности <данные изъяты> ООО «Ак таш» с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ак таш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 500 (триста тринадцать тысяч пятьсот) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 188 100 руб. 00 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ак таш» в бюджет муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в сумме 10 337 (десять тысяч триста тридцать семь) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 25 июля 2025 года.

Судья