2-568\23

61RS0022-01-2022-009251-15

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором с учетом отказа от требований в части взыскания морального вреда в размере 30000 руб. просит взыскать с последнего возмещение материального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик по делу является его соседом и на протяжении многих лет портит его имущество. Также ответчик незаконно проник в его квартиру и нанес ущерб его имуществу, а именно повредив замки входной двери в количестве 25 шт., телефонный провод, канализационный стояк, трубы, унитаз, муфта, межкомнатную дверь, шифоньер, ключи, телевизор, два магнитофона, радиоприемник, балконную дверь, электробритвы в количестве 2 шт., кухонную люстру, фонарик для ночного освещения, смесители в ванной и кухне, мойку, сифоны на кухне и ванной, газовую колонку. Общая стоимость ущерба составляет 800 000 руб. Также он неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Б.О.С., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что имуществу истца причинен ущерб в размере 800 000 руб., а именно: замки входной двери в количестве 25 шт., телефонный провод, канализационный стояк, трубы, унитаз, муфта, межкомнатную дверь, шифоньер, ключи, телевизор, два магнитофона, радиоприемник, балконную дверь, электробритвы в количестве 2 шт., кухонную люстру, фонарик для ночного освещения, смесители в ванной и кухни, мойка, сифоны на кухне и ванной, газовая колонка.

Как установлено материалами дела, ФИО1 в адрес ОП-2 г. Таганрога были поданы заявления о принятия мер в отношении ФИО2, так как тем был нанесен ущерб имуществу истца. Из материалов дела следует, что ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями ответчика.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, так как вина действиями ответчика не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истцу было отказано.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцовой стороной не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен ущерб, так как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 800 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятяи решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 г.