Дело № 33-4434/2023 (13-61/2023)

27RS0001-01-2022-003332-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Жерносек О.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Паритет» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 119 022,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,46 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Паритет» отказано.

15.11.2022 ООО УК «Паритет» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что исковые требования к ООО УК «Паритет» не предъявляло.

Определением Краснофлотского районного суда от 06.02.2023 заявление ООО УК «Паритет» удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО УК «Паритет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО УК «Паритет» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в стоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 12,13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая заявление и вынося определение об его удовлетворении частично, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что судебный акт принят в пользу ООО УК «Паритет», поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем проделанной работы представителем соответчика.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в целях защиты своих интересов ООО УК «Паритет» обратилось к ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» по договору оказания услуг от 02.08.2022. Стоимость юридических услуг, согласно договору поручения от 02.08.2022, Акту №64 от 01.11.2022 при рассмотрении спора в суде первой инстанции, составила 12 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением №1342 от 07.11.2022.

Доводы частной жалобы о том, что ООО УК «Паритет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда, и исковые требования не были направлены к ней не являются состоятельными, поскольку в силу ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правонарушения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

На основании ч.3. ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или соответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Кроме того, закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий