Решение по делу № 2-3539/2025 от 17.07.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-3539/2025 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2025-003504-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности истцу.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил ПДД РФ, который, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) совершил столкновение с автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) и автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак (№) нанеся тем самым механические повреждения автомобилям.

Факт ДТП подтверждается административным материалом о ДТП, составленным сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ от 28.08.2024г.

В результате указанного ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения, что в свою очередь исключает его участие в дорожном движении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) истец организовал независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен в Нижегородской области составляет 5 034 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 338 400 руб., стоимость годных остатков составляет 27 600 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 338 400 руб. -27 600 руб. = 310 800 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 310 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак (№) (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3 (л.д.9-10).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д.11).

В результате нарушения водителем ФИО3 правил ПДД РФ при управлении автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), совершено столкновение с автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) и автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) нанеся тем самым механические повреждения автомобилям.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра автомобиля, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, размер ущерба истца составит 310 800 рублей (338 400 – 27 600).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей (л.д.124), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 10 270 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, которые также подлежат компенсации ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 310 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 270 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3539/2025