№2-697/18-2023

46RS0030-01-2022-011294-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ООО «Велес», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к ООО «Велес», ФИО1, в котором указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Велес» числилась задолженность по уплате налогов в сумме 178363 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащего ООО «Велес». По мнению истца, данная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, так как учредителем общества первоначально являлся ФИО2, а затем ФИО3, супруг ФИО1 ФИО3 также являлся директором ООО «Велес». Цена, указанная в договоре, существенно занижена. Средства от продажи автомобиля на счет ООО «Велес» не поступали. При этом у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность приобрести у ООО «Велес» указанное транспортное средство. По мнению истца, действия по оформлению договора были направлены на вывод имущества ООО «Велес», чтобы на него невозможно было наложить взыскание по итогам мероприятий налогового контроля. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.168, ст.10 ГК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Велес» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственности ООО «Велес».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велес» по доверенности ФИО5 иск не признала. Указала, что договор купли-продажи автомобиля был реально исполнен, автомобиль передан ФИО1 Последняя зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД, страховала ответственность по ОСАГО. Ею оплачена стоимость автомобиля, определенная по балансовой (остаточной) стоимости. Заявленные истцом требования не приведут к защите публичных интересов, в том числе, к реальному исполнению решения налогового органа в отношении ООО «Велес».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная, не явилась, о причинах неявки не известила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что за ООО «Велес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по уплате налогов в размере 178228 руб. 00 коп., штрафа в размере 135 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями, представленными истцом, и не оспоренными ответчиком.

В соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Велес» были выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135 руб. 00 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 169925 руб. 23 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4127860 руб. 85 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1297996 руб. 08 коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.46 НК РФ налоговым органом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму 5595917 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в отношении ООО «Велес» возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих решений и постановлений.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Велес» находилось в собственности транспортное средство – автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащий ООО «Велес». Стоимость автомобиля определена в размере 150000 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 25000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФНС России по Курской области ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.

В данном случае судом установлено, что учредителем ООО «Велес» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 с долей 100 %, директором общества – ФИО3, отец ФИО2 и супруг ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора общества назначен ФИО6 без смены учредителя.

С ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Велес» назначен ФИО3, супруг ФИО1, который является таковым по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей общества с долей участия 20 % вошел ФИО3, что уменьшило долю участия ФИО2 до 80 %.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из состава учредителей общества, передав свою долю (80 %) непосредственно обществу.

Таким образом, несмотря на то, что на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, директором общества являлся ФИО6, учредителем ООО «Велес» являлись близкие родственники ФИО1, в связи с чем последней должно было быть известно об имевшейся у общества задолженности по налогам и сборам.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150000 руб. 00 коп., что значительно ниже его рыночной стоимости, а также и балансовой (остаточной) стоимости в размере 522046 руб. 72 коп., подтвержденной ведомостью амортизации.

В подтверждение оплаты ФИО1 стоимости автомобиля, представителем ответчика представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124000 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124046 руб. 72 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований внесения денежных средств, а потому не позволяют отнести их к оплате стоимости автомобиля.

Кроме того, по данным контрольно-кассовой техники модели АТОЛ 150 Ф № приход денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Велес» отсутствовал, в связи с чем отражение этих средств по кассовой книге суд не может принять во внимание.

Денежные средства от продажи автомобиля на погашение задолженности по налогам от ООО «Велес» не поступали.

В совокупности со всеми доказательствами по делу указанные действия ответчиков по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что стороны сделки - взаимозависимые лица, преследовали при ее совершении цель по уменьшению имущества ООО «Велес», за счет которого возможно погашение задолженности по налогам перед соответствующим бюджетом, то есть о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Доказательств тому, что у ООО «Велес» имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании договора № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Велес» и ФИО1 недействительным, применении последствий его недействительности, а именно: прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль, с передачей его в собственность ООО «Велес».

Вопреки доводам представителя ответчика, требования налогового органа направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, что приведет к защите публичных интересов.

Наличие определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 г. о прекращении производства по заявлению ФНС в лице УФНС России по Курской области о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о доказанности законности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и не лишает истца права на обращение с требованиями об оспаривании договора в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УФНС России по Курской области удовлетворить.

Признать договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велес» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, передав его в собственность ООО «Велес».

Взыскать с ООО «Велес» и ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: