Мировой судья Кармишина Е.А. Дело № 10-5/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Сафакулево 20 декабря 2023 года
Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рожина В.А.,
при секретаре Аздановой О.В.,
с участием: заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного - адвоката Жернова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жернова Е.А., и апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 30 октября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 30 октября 2023 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2
Преступление совершено 10 ноября 2021 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал.
Содеянное ФИО1, судом первой инстанции квалифицировано по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Жернов Е.А., считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в качестве доказательств виновности ФИО1 в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО3, однако указанный свидетель факт нанесения ФИО1 Потерпевший телесных повреждений не подтвердил. На изученной в ходе рассмотрения уголовного дела видеозаписи произошедшего не зафиксированы факты нанесения ФИО1 ударов по голове Потерпевший . Учитывая изложенное полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не доказана.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров И.Ф., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности виновного который ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, имеет хорошую физическую подготовку и совершил преступление против личности в отношении потерпевшего который физически слабее его.
Просит приговор в отношении ФИО1, изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Возражения на апелляционные жалобу и представление не поступили.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жернов Е.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании заместитель прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакиров И.Ф. доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.
Председательствующей в судебном заседании возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере, как стороне защиты, так и стороне обвинения.
Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны обвинения в предоставлении доказательств, не усматривается. Все ходатайства о предоставлении доказательств сторонами рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан верный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, который основан на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, действия ФИО1 судом первой инстанции по части 1 статьи 115 УК РФ квалифицированы правильно.
В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4, которые полностью согласуются между собой, и с исследованными в суде первой инстанции письменными материалами дела, а именно, рапортом оперативного дежурного ОП «Сафакулевское» о сообщенном по телефону Потерпевший факте совершенного в отношении него преступления, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью и протоколом ее осмотра, которыми зафиксировано место совершения преступления и обстоятельства произошедшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых у потерпевшего обнаружены телесные повреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что видел, как ФИО1 нанес не менее двух ударов своей рукой по голове Потерпевший , что также зафиксировано на видеозаписях, произведенных нагрудным видеорегистратором Потерпевший и видеорегистратором, установленным в автомобиле последнего.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы, по каким основаниям он считает недостоверными показания свидетелей защиты Свидетель 2 и Свидетель 3 в части того, что ФИО1 не наносил ударов по голове Потерпевший . Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и кроме того отмечает, что согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, ФИО1 и Потерпевший не постоянно находились в поле их зрения в ходе произошедшего между последними конфликта.
Доводы защитника осужденного сводятся к субъективному суждению о необходимости переоценить исследованные доказательства, которые уже получили мотивированную оценку в приговоре суда первой инстанции, то есть фактически дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Автор апелляционной жалобы, изложив существо части исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные суждения, фактически указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не является основанием для отмены обжалуемого приговора.
Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 назначено не справедливое наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного и является справедливым.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьей 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совершившего 10 ноября 2021 года преступление небольшой тяжести, истек 10 ноября 2023 года, он подлежит освобождению от назначенного наказания.
Иных оснований для внесения в приговор изменений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.
Освободить ФИО1 от назначенного наказания, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Рожин В.А.