Судья Богачук М.Е. Материал № 22-4735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лиозновой А.Е., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре Ковтун С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимой:

– 26 февраля 2015 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года, удовлетворено, постановлено освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок наказания один год семь месяцев девятнадцать дней.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., подержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Лиозновой А.Е., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года.

Постановлением суда ходатайство осуждённой ФИО1 удовлетворено, постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года, условно-досрочно на неотбытый срок наказания один год семь месяцев девятнадцать дней.

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А. выражает несогласие с вынесенным по ходатайству осужденной итоговым судебным решением, считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд, принимая решение, не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и не дал надлежащей оценки поведению осужденной в период отбывания наказания. Считает, что осужденная своим поведением не доказала, что цели наказания могут быть достигнуты без полного отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

На апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А. осужденная ФИО1 подала возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления помощника прокурора и возражений осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении указал, что осужденная «пересмотрела свое отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания».

Между тем, законопослушное поведение изначально является обязанностью гражданина и не предусмотрено в качестве основания для условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оценка данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению об исправлении осужденной ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Это следует как из наличия, хотя и погашенного, взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, так и из неисполнения осужденной приговора суда в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, при отсутствии уважительности причины неисполнения приговора суда в этой части, поскольку не направление службой судебных приставов исполнительного листа в исправительную колонию, в которой осужденная отбывает наказание, само по себе не освобождает осужденную от исполнения приговора суда, при том, что мер по погашению имеющейся перед федеральным бюджетом Российской Федерации у неё задолженности осужденная не предпринимала и предпринимает. Непринятие осужденной мер к исполнению решения суда, изложенного в резолютивной части приговора, на протяжении всего периода отбывания наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об игнорировании осужденной решения суда и, как следствие, о не достижении целей наказания.

Само же по себе фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий и отрицательно характеризующих обстоятельств не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года, – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий