Дело № 2-273/2025

УИД: 21RS0025-01-2024-001962-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>., которые подлежат выплате ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Согласно п. 3.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (т.е. 9% в месяц). Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Основной долг в размере <данные изъяты>. был погашен ФИО2 единым платежом ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 подлежат взысканию проценты согласно п. 1.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С ФИО2 также подлежит взысканию штрафная неустойка согласно п. 3.2 договора (9% в мес.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, приведя в ходе рассмотрения дела следующие доводы. Исходя из обстоятельств дела возможно снизить размер ставки за пользование займом до размера действующей на момент рассмотрения иска ключевой ставки Банка РФ 7,5% годовых. Истец злоупотребляет своим правом, не идет на согласование условий перечисления денег согласно исполнительному листу, вводит ответчика в заблуждение, обещая встретиться и подписать письменное соглашение по исполнению решения суда. Просили уменьшить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставке, установленной Банком России, процентная ставка на момент составления договора займа составляла 7%. Следовательно, размер процентов при рассмотрении данного спора в сравнимых обстоятельствах позволяет заявлять о снижении размера взыскиваемых процентов до 7%, что составляет не более 10,5% за 1 год и 6 месяцев по заявленному истцом периоду просрочки возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.). Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. необоснованны, т.к. о снижении размера неустойки по ходатайству ответчика было рассмотрено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство вновь заявляется ответчиком, поскольку неустойка является чрезмерно обременительной и ростовщической. Более того, основной долг в размере <данные изъяты>. погашен ответчиком. Ввиду возврата основной суммы ответчик не согласен на взыскание неустойки. Иск в части взыскания с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты>. является необоснованным по следующим основаниям. В процессуальном законодательстве соответствующие нормы закреплены в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ. В них указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик исполнил решение суда, поэтому нет оснований ставить вопрос о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик не является злостным неисполнителем решения суда, начал сразу же переводить денежные средства. Ссылаясь на ст.ст. 10, 333, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ просили уменьшить взыскание процентов до размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, отказать во взыскании неустойки ввиду добросовестного исполнения ответчиком решения суда, отсутствия оснований для применения неустойки, в т.ч. и недобросовестного поведения истца по отношению к ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, заявлений суду не представлено.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1849/2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что между сторонами были согласованы условия договора в части определения размера процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>., доказательств согласования условий договора в размере 3% с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 847000 руб. суду не предоставлено. Согласно п. 3.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (то есть 9% в месяц). Судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки снижена до <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при указании в резолютивной части заочного решения даты рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» допущена описка, верной датой рождения ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа произведено <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Следовательно, <данные изъяты> подлежат зачету в счет государственной пошлины, <данные изъяты> – в счет процентов за пользование суммой займа.

Из представленных Чебоксарским районным отделением судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике сведений следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступали денежные средства (л.д. 44-55), в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>. погашают проценты за пользование суммой займа, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет денежные средства в размере 930139 руб. 20 коп. подлежат распределению следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты>. – в счет погашения процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> – в счет погашения займа, <данные изъяты>. – в счет погашения неустойки.

По смыслу п. 1, п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. На сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 решение суда, которым взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы займа в размере 610000 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться займом, следовательно, на взысканную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование займом.

Доводы ответчика о применении п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, снижении размера процентов до ключевой ставки не состоятельны. Несогласие ответчика с условиями договора займа в части размера процентов за пользование займом не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку по делу № 2-1849/2023 имеется вступивший в законную силу судебный акт, размер процентов за пользование займом не подлежит пересмотру в рамках данного спора. Договор займа ответчик ФИО2 подписал, денежные средства получил, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, ответчик ФИО2 согласился с оговоренным в договоре размером процентов, его не оспаривал, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость. Кроме того, ответчиком ФИО2, являющимся индивидуальным предпринимателем, не доказано, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно обременительным, существенно отклоняется от обычных рыночных условий по аналогичным договорам займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан верным, т.к. соответствует условиям договора займа, учитывает внесенные ФИО2 платежи.

С ФИО2 в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. проверен судом и признан верным, т.к. соответствует условиям договора займа, учитывает внесенные ФИО2 платежи.

Суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствует нарушенным обязательствам, чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, превышает сумму основного долга более чем 1,4 раза, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>. Указанный размер неустойки суд полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребление истцом правом; ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима, поскольку судом по делу № 2-1849/2023 решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска. Кроме того, с связи с увеличением истцом цены иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4,, <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ