Решение по делу № 2-174/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-174/2023 32RS0003-01-2022-001540-48 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является наследником первой очереди на наследственное имущество своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником является ответчик ФИО1. После смерти отца открылось наследство в виде имущества: трактор МТЗ-82 1980 г.в., трактор МТЗ-82 1992 г.в., трактор МТЗ-80 1995 г.в., легковой автомобиль «Грейт Волл» 2007 г.в., полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ S338/27 1994 г.в., автомобиль МАЗ 642505-028-Р1 2002 г.в. и крановая установка КЕННИС ОР-1530GВ 1983 г.в., культиватор КОН-2.8, плуг ПЛН-3.35.

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе наследственного имущества между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 не достигнуто, а совместное пользование данным имуществом невозможно в связи с прекращением родственных отношений и наличием конфликтных отношений между сторонам, а также нахождением спорного имущества в распоряжении и пользовании ответчика ФИО1, истец просит суд: включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 и признать право общей долевой собственности на следующее имущество: трактор МТЗ-82 1980 г.в., трактор МТЗ-82 1992 г.в., трактор МТЗ-80 1995 г.в., легковой автомобиль «Грейт Волл» 2007 г.в., полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ S338/27 1994 г.в., автомобиль МАЗ 642505-028-Р1 2002 г.в., и крановая установка КЕННИС ОР-1530GВ 1983 г.в., культиватор КОН-2.8, плуг ПЛН-3.35; произвести раздел данного наследственного имущества между истцом и ответчиком в равных долях, по 1/2 доли каждому; признать право собственности на наследуемое имущество за ответчиком ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли наследуемого истцом имущества, в сумме 1570000, 00 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что данное имущество находится у ответчика. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который и просил применить в рамках рассматриваемого спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Вышеуказанные действия по принятию наследства должны быть осуществлены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждено копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах дела.

Его наследниками по закону являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО4 нотариусом Карачевского нотариального округа заведено наследственное дело.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО1 и ФИО1 в 1/2 доле на денежные вклады и жилой дом.

Также, в ходе судебного заседания было установлено, что умершему ФИО4 принадлежат следующие транспортные средства: трактор МТЗ-82 1980 г.в., трактор МТЗ-82 1992 г.в., трактор МТЗ-80 1995 г.в., что подтверждено истребованными судом сведениями из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Брянской области (т.1 л.д.70).

Также в материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 имеется ответ из УМВД России по Брянской области, согласно которому за умершим ФИО4 зарегистрировано следующее имущество: легковой автомобиль «Грейт Волл» 2007 г.в., полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ S338/27 1994 г.в..

В материалы дела стороной истца представлены копии договоров купли-продажи данных транспортных средств, согласно которым они были приобретены умершим ФИО4, а также копии паспортов транспортных средств.

Согласно представленному стороной истца паспорту транспортного средства на крановую установку КЕННИС ОР-1530GВ 1983 г.в., данное имущество зарегистрировано за собственником ФИО5, однако стороной истца также в материалы дела представлен договор купли-продажи данной установки, заключенный 15 сентября 2018 года между ФИО5 и умершим ФИО4.

Также, в материалы дела стороной истца представлены сведения о приобретении умершим ФИО7 у СПК «Богородицкое» культиватора КОН-2.8 и плуг ПЛН-3.35. Приобретение данного имущества подтверждено товарными накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что данное имущество принадлежало на момент смерти наследодателю ФИО4, в связи с чем должно быть включено в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками.

Касаемо автомобиля МАЗ 642505-028-Р1 2002 г.в., то суд считает, что надлежащих доказательств о его принадлежности умершему ФИО4 в материалы дела не представлено, поскольку в материалах дела имеется лишь паспорт транспортного средства, согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО5, каких-либо договоров купли-продажи по данному транспортному средству в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает, что данное транспортное средство не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4.

Таким образом, с учетом того, что как истец, так и ответчик являются наследниками умершего ФИО4, в установленные законом сроки вступили в иное наследство, открывшееся после смерти наследодателя, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о включении в состав наследства следующего имущества: трактор МТЗ-82 1980 г.в., трактор МТЗ-82 1992 г.в., трактор МТЗ-80 1995 г.в., легковой автомобиль «Грейт Волл» 2007 г.в., полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ S338/27 1994 г.в., крановая установка КЕННИС ОР-1530GВ 1983 г.в., культиватор КОН-2.8, плуг ПЛН-3.35, признав как за истцом, так и за ответчиком право собственности на данное имущество, в равных долях.

Рассматривая требования истца о признании за ответчиком ФИО1 права собственности на указанное наследственное имущество с выплатой ему компенсации за 1/2 его долю, то суд учитывает следующее.

Аргументируя заявленное требование, истец указал, что просит признать право собственности за ответчиком на данное имущество с выплатой истцу компенсации в связи с тем, что местонахождение данного имущества ему не известно. Он подозревает, что данное имущество было реализовано именно ответчиком, либо находится у ответчика.

Опровергая данный довод, сторона ответчика указывает на то, что реализация данных транспортных средств без документов не возможна, а все документы, включая ПТС, находились именно у истца, заявляя при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом из ОМВД России по Карачевскому району было истребовано уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно материалам дела, 19 ноября 2018 года истец по делу – ФИО1 обращался с заявлением в полицию, в котором указывал на то, что наследственное имущество в виде сельскохозяйственной техники, на которое он претендует в настоящем гражданском деле, присвоено вторым наследником – ответчиком по делу и его матерью ФИО8. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела, лица, подлежащие привлечению к ответственности не установлены, обстоятельства, на которые указывал заявитель, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что местонахождение данной техники, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, установить не удалось, то суд считает возможным отказать в удовлетворении требования истца о признании права собственности на данное имущество за одним из наследников, с выплатой компенсации за его долю второму наследнику.

В данном случае, для реализации наследственных прав как истца, так и ответчика на наследуемое имущество, суд полагает достаточным установления факта принадлежности данного имущества умершему ФИО4 и признания права собственности на данное имущество в порядке наследования за истцом и ответчиком в равных долях.

В случае установления местонахождения данного имущества, наследники, обладая наследственными правами на данное имущество в равных долях, не будут лишены возможности заключить соглашение о переходе прав на данное имущество кому либо из них, с выплатой компенсации другому наследнику.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд считает, что в данном случае истцом он не пропущен.

Учитывая то обстоятельство, что оба наследника приняли часть наследства, то в случае установления факта принадлежности умершему иного имущества, не включенного в наследственную массу нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, наследники приобретают в порядке наследования права на выявленное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: трактор МТЗ-82 1980 г.в., трактор МТЗ-82 1992 г.в., трактор МТЗ-80 1995 г.в., легковой автомобиль «Грейт Волл» 2007 г.в., полуприцеп с бортовой платформой ВАН ХУЛ S338/27 1994 г.в., крановая установка КЕННИС ОР-1530GВ 1983 г.в., культиватор КОН-2.8, плуг ПЛН-3.35.

Признать в порядке наследования право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на наследственное имущество: трактор МТЗ-82 1980 г.в., трактор МТЗ-82 1992 г.в., трактор МТЗ-80 1995 г.в., легковой автомобиль «Грейт Волл» 2007 г.в., полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> 1994 г.в., крановая установка КЕННИС ОР-1530GВ 1983 г.в., культиватор КОН-2.8, плуг ПЛН-3.35, по 1/2 доле за каждым.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2023 года