2-4203/22
21RS0025-01-2022-004865-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. было совершено ДТП с участием его автомобиля. По направлению ПАО СК РГС он был направлен на ремонт в СКР «Глобус», ИП ФИО2 Сотрудники СТОА вынудили его заплатить за запчасти, несмотря на то что страховое возмещение полностью покрывает ремонт автомобиля. Он уплатил за запчасти 75 844 руб. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 75 844 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные расходы.
В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что истец настаивает на требованиях к ИП ФИО2 Исполнитель заверила потребителя в ложных обстоятельствах, что при ремонте будут использованы оригинальные запчасти.
Представитель ответчика, ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с ФИО1 были согласованы все работы, клиент сам изъявил желание использовать в ремонте оригинальные запасные части, их оплатил и после ремонта принял автомобиль без претензий.
3-и лица на стороне ответчика ПАО СК «Россгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
3-е лицо на стороне ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДАТАг. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 (автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля ФИО5 (LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТАг.
ДАТАг. ПАО СК «РГС» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА- ИП ФИО2
ПАО СК «РГС», ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор на проведение ремонта, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязанность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, а ПАО СК «РГС»- оплатить стоимость выполненных работ. Оплата ремонта осуществляется в качестве способа осуществления страховой выплаты. Перечень работ предварительно согласовывается СТОА и Страховщиком и указывается в заказ-наряде.
Пунктом 9-10 договора стороны установили, что по предварительному согласованию между клиентом и СТОА возможно проведение дополнительного ремонта, в том числе по повреждениям не указанным в направлении на ремонт. Согласованный размер доплат клиента составляет 75 644 руб. за стоимость оригинальных запасных частей.
ДАТАг. ИП ФИО2 выполнила в автомобиле ФИО1 ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №8541. После указанного ремонта ФИО1 автомобиль получил. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что реальный ущерб был возмещен полностью, претензий имущественного характера по объему, сроку проведения работ и качеству ремонта к страховщику и автосервису (ИП ФИО2) не имеет. С окончательной суммой оплаты работ и стоимостью запасных частей согласен.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с исполнителя ремонтных работ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из договора на проведение ремонта следует, что истец ФИО1 и ИП ФИО2 согласовали доплату к восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 75 844 руб. С указанным условием договора ФИО1 был согласен, исполнил его в части оплаты, в установленном законом порядке не оспорил, не признал недействительным. При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 75 844 руб. не может быть признана судом неосновательным обогащением ответчика.
Далее, судом установлено, что ИП ФИО2 были полностью исполнены обязательства как по ремонту автомобиля (направление на технический ремонт НОМЕР от ДАТА.), так и обязанность по использовании в ремонте оригинальных запчастей (п.10 договора на проведение ремонта).
Сопоставляя список запасных частей автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ДАТА (приложение к договору на проведение ремонта), заказ-наряда НОМЕР от ДАТА. и счет-фактуруа НОМЕР от ДАТАг. ООО «Автостэлс» суд приходит к выводу, что уплотнитель стоимостью 3 491 руб., замок крышки багажника стоимостью 5 773 руб., левый фонарь стоимостью 22 174 руб., усилителя бампера стоимостью 5 873 руб., бампер задний (нижняя часть) стоимостью 12 303 руб., бампер задний стоимостью 14 037 руб., крышка багажника стоимостью 38 322 руб., фонарь в крышку стоимостью 16 085 руб., петли крышки багажника стоимостью 5 161 руб., накладка на фонарь стоимостью 566 руб., кронштейн стоимостью 2 159 руб., заглушка стоимостью 204 руб. были приобретены и использованы в ремонте автомобиля ИП ФИО2 Все запасные части указаны с цифровым кодом страны происхождения – Япония.
Доводы представителя истца о том, что потребителю не была предоставлена полная информация об услугах, ФИО1 был введен в заблуждение, в суде не нашли своего подтверждения.
Согласно пункта 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При заключении договора на проведение ремонта ИП ФИО2 потребителю был предоставлен список запасных частей для ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21, их количество, срок доставки, их общая стоимость и стоимость по каждой позиции. В момент заключения договора указанная информация для ФИО1 являлась достаточной. В последующем ФИО1 к исполнителю за предоставлением дополнительной информации о ремонтных работах и об использованных запасных частей не обращался. После передачи автомобиля, с ДАТАг. до обращения в суд с иском ДАТАг. пользовался автомобилем с установленными в нем оригинальными запасными частями.
Таким образом, учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд отказывает.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
Как уже указано судом выше, ремонтные работы в автомобиле истца были выполнены ИП ФИО2 по направлению ПАО СК «РГС» НОМЕР от ДАТАг.
Согласно пункту 4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
Как разъяснено в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этом случае предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 844 руб., неустойки в размере 141 069,84 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.
Председательствующий: Мамуткина О.Ф.
Решение в окончательной форме принято ДАТАг.
Решение12.11.2022