29RS0018-01-2023-000574-11, госпошлина 150 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-5689/2023 13 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1167/2023 по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м.

В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., жилой – 21,6 кв.м. Предоставляемое собственником жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., соответствует требованиям по благоустройству и соответствия техническим характеристикам, более занимаемой общей площади и находится в черте города Архангельска.

Представитель истца ФИО4, действующая также как представитель департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО3 с иском не согласились, указав, что предоставляемое жилое помещение находится далеко от центра города, к тому же в предоставляемом жилом помещении жилая площадь меньше, чем в ранее занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>».

С решением суда не согласились ответчики ФИО1 и ФИО3 и в поданной апелляционной жалобе считают его неправильным, ссылаясь на несоответствие предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому. Полагают, что новое жилье должно предоставляться в том же районе, где граждане ранее проживали. Указывают на то, что жилая площадь предоставленного жилья меньше площади занимаемого жилого помещения. Обращают внимание на то, что в занимаемом жилье две комнаты, в предоставленном жилье только одна комната.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО3, выслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора социального найма от 3 декабря 2015 г. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м., жилой – 21,6 кв.м.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы ФИО2, ФИО3

Из заключения межведомственной комиссии № от 9 сентября 2014 г. следует, что дом <адрес> является аварийным и подлежит сносу. При этом проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик признано экономически нецелесообразным.

Дом <адрес> введен в эксплуатацию, жилые помещения в данном доме согласно приложению 1 распоряжения Правительства Архангельской области от 2 ноября 2022 г. № безвозмездно переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск».

Предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., зарегистрировано по праву собственности за муниципальным образованием «Город Архангельск». Дата возникновения права собственности – 9 ноября 2022 г.

Согласно акту обследования от 26 декабря 2022 г. (л.д. 32) с учетом пояснений к акту (л.д. 139) предоставляемое жилое помещение пригодно для проживания.

Из акта обследования жилого помещения от 5 мая 2023 г. следует, что проведен осмотр жилого помещения в присутствии ФИО1, ФИО3 Занимаемое жилое помещение в доме 2022 г. постройки состоит из 1 комнаты жилой площадью 18,4 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м. в отдельной квартире. Дом полностью благоустроенный. Квартира находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из признанного аварийным и подлежащим сносу дома в предоставленное им жилое помещение, суд первой инстанции верно указал, что предоставление ответчикам по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., носит компенсационный характер, гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом исходил из того, что жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Архангельска, большим по общей площади, ранее занимаемого жилого помещения, комната предоставляется в отдельной квартире, находится в черте г. Архангельска, то есть не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении жилищных условий предоставленным жилым помещением, являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку опровергаются материалами дела, а также в связи с тем, что предоставленное жилое помещение не ухудшает условия проживания ответчиков, а улучшает их с точки зрения безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение имеет жилую площадь 18,4 кв.м., а в настоящее время они занимают жилое помещение жилой площадью 21,6 кв.м., то есть большую по жилой площади размеру, является несостоятельным, поскольку равнозначность жилого помещения, предоставляемого в связи с расселением аварийного дома в силу части 1 статьи 89 ЖК РФ определяется исходя из общей, а не жилой площади такого жилого помещения. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, общая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения составляет 35,7 кв.м., в то время как общая площадь жилого помещения, занимаемого ими в настоящее время, составляет 29,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение находится в другом районе г. Архангельска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Положениями статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Следовательно, при выселении граждан из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, пригодное для проживания жилое помещение должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится занимаемое жилое помещение.

Согласно статье 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 258 (редакция от 23 сентября 2022 г.) «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

В части 1 статьи 2 Устава городского округа «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 г. (редакция от 16 декабря 2021 г.) установлено, что территория городского округа «Город Архангельск» (далее - по тексту настоящего Устава - МО «Город Архангельск») состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Поскольку предоставляемая ответчикам квартира находится в территориальном округе Варавино – Фактория, входящим в границы населенного пункта г. Архангельск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленная ответчикам квартира находится в пределах того же населенного пункта, где находилось ранее занимаемое ответчиками жилое помещение, что соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Фактически доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк