РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 января 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-015658-43) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, уточнив предмет исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион»» о признании дополнительного соглашения №1 от 29.06.2021г. недействительной сделкой, признании записи о регистрации Дополнительного соглашения №1 от 29.06.2021г. в регистрационном деле 77:15:0020109:345 недействительной, взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, а именно, квартиры, за период с 01.05.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскании суммы государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.09.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Бастион»» и истцом был заключен договор № СТ-К1-2-310/StC участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен быть передан истцу в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Однако указанный срок застройщиком не соблюден. Строительство завершено с нарушением срока. Каких-либо уведомлений о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также сообщений о завершении строительства истец не получал. Передаточный акт по договору в долевом строительстве № СТ-К1-2-310/StC от 17.09.2020г. до момента подачи настоящего искового заявления (19.07.2022г.) не подписан.

Письменная претензия, направленная в адрес ответчика 15.06.2022г, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион»» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснил, что 30.11.2021г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта и передаче истцу, дополнительное соглашение к договору заключено в предусмотренном законом порядка и оснований для его признания недействительным, признания недействительной соответствующей регистрационной записи не имеется, указал на неправильное исчисление неустойки стороной истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.09.2020 г между ООО «Специализированный застройщик «Бастион»» и истцом был заключен договор № СТ-К1-2-310/StC жилого дома по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение с условным номером 310 расположенное на 10-м этаже секции 2, проектной общей площадью 62,7 кв.м., расположенное по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – январь 2021 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Вместе с тем, 29.06.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору долевого участия , зарегистрированное в установленном порядке, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства до 31.01.2022 г ,что подтверждается положениями пункта 3.7 в редакции дополнительного соглашения № 1 (пункт 2 ) к договору и пунктом 5.1.6 в редакции дополнительного соглашения № 1 (пункт 4) к договору , копией регистрационного дела, полученного по запросу суда, из которого следует что оспариваемое дополнительное соглашение было в установленном порядке подписано сторонами и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в пункте 1 ст. 168 ГК РФ , за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При этом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Срок исполнения обязательств по договору является его существенным условием , и в силу положений статей 314 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должен быть определен соглашением сторон, при этом –может быть изменен в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

В этой связи оснований для признания дополнительного соглашения , заключенного между сторонами по всем заявленным истцом основаниям, недействительным, как и оснований для признания недействительной записи о регистрации данного дополнительного соглашения в ЕГРН , как об этом ставит вопрос истец, у суда не имеется, ввиду чего в удовлетворении данных требований суд считает правильным отказать.

Как следует из объяснений сторон, несмотря на не представление суду сторонами акта –приема передачи квартиры, фактически объект долевого участия истцу на дату разрешения спора передан, что , в том числе следует из письменных объяснений истца.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, влечет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.05.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма за 332 дней просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30 января 2022г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на 31.01.2022 г. составил 8,5 % годовых.

Таким образом, с учетом возражений стороны ответчика, размер неустойки за 56 дней просрочки составит сумма (11 396 сумма*56дней*1/300*8,5%*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически мерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((361 633,07 + 5 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Также в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 г.