Копия
Дело № 2-2931/2023
24RS0048-01-2022-010632-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
установил :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.11.2021 по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не был застрахован. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>). Ответчику направлена претензия о возмещении в порядке суброгации указанной суммы, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 83900 рублей, расходы по госпошлине 2717 рублей.
Представитель истца АО «Альфастрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Альфастрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, 17.11.2021 в 21.15 час. по адресу: <...> ФИО10 управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО9., повредив данный автомобиль; скрылась с места ДТП.
Из объяснений ФИО3, данных в деле об административном правонарушении следует, что 17.11.2021 в 20.26 час. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> возле дома № <адрес>. Оставила автомобиль и ушла домой. Автомобиль никому не мешал. В 23.28 час. на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что произошел наезд на ее автомобиль, повреждено левое крыло, бампер, фара.
Из объяснений ФИО11 данных в деле об административном правонарушении следует, что 17.11.2021 в вечернее время уезжала с ул. <адрес> ДТП не совершала, никакой машины не задевала в 21.02 час. повернула с парковки на ул. Молокова по направлению ул. Тельмана. В какую сторону поехала не помнит.
Из объяснений ФИО12 данных в деле об административном правонарушении следует, что в вечернее время выйдя в магазин за продуктами, видел как ТС марки <данные изъяты> синего цвета допустила ДТП с припаркованным ТС <данные изъяты> после чего остановилась в арке дома, выйдя из автомобиля женщина осмотрела свой автомобиль, после чего подошла к автомобилю <данные изъяты>, осмотрела повреждения, несколько раз пнула по колесу, сигнализация не сработала, после чего села в свой автомобиль и уехала.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 1292, повреждения в левой боковой части спереди (левое переднее крыло, левая боковая часть переднего бампера, левая передняя фара) автомобиля <данные изъяты> могли образоваться в результате контакта с правой угловой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>
В нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратила контроль за обстановкой и допустила столкновение с автомобилем Мерседес, в результате чего транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.
Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО13 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель неверно избрал дистанцию до припаркованного транспортного средства и скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.
Двигаясь со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия ответчик при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – расположение припаркованного автомобиля, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что ФИО14. вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратила контроль за обстановкой.
Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО15. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем Мерседес, что состоит в причинной связи с ДТП.
Вина водителя ФИО16. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 17.11.2021 года.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Альфастрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (полис <данные изъяты>).
01.03.2022 ФИО17. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
АО «Альфастрахование» признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 03.03.2022 осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 83900 руб., что подтверждается платежным поручением № 286761 от 10.03.2022.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании п. «Д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО АО «Альфастрахование» вправе предъявить регрессные требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела следует, что ФИО1 после ДТП скрылась с места ДТП. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявила.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 83900 рублей в счет выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2717 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Альфастрахование» (<данные изъяты>) сумму выплаченного материального ущерба в размере 83900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2717 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Дата составления мотивированного текста заочного решения – 18.07.2023 года.