Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Урусова-Черняева В.В., с участием: ФИО1, представителя ФИО1 – адвокатом Куксина А.П., инспектор ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» - ст. лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности,
установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ст. лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил расположение т/с на дороге не выбрав необходимый интервал между своей автомашиной и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущейся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение, нарушив п.п.9.1,9.10 ПДД то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 не согласился с вышеназванными постановлением, указав, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что при совершении манёвра был включен сигнал левого поворота и водитель Лада <данные изъяты> ФИО3 должна была бы его заметить и предпринять необходимые действия для предупреждения столкновения.
Инспектор ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выехали с мужем и дочкой на автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Движение осуществляли со стороны <адрес> к регулируемому перекрестку: налево <адрес> было необходимо повернуть налево, муж начал осуществлять поворот и произошел удар. Обратила внимание, что разделительной полосы на дороге нет. Выяснилось, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил расположение т/с на дороге не выбрав необходимый интервал между своей автомашиной и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущейся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение, нарушив п.п.9.1,9.10 ПДД.
Запись с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> и запись с видеокамеры установленной на магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> содержащиеся на CD-дисках, представленные и приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1, не опровергает наличие события административного правонарушения и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в его совершении.
Утверждение заявителя ФИО1, защитника Куксина А.П. об отсутствии со стороны ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 при повороте машины налево был включен левый сигнал поворота, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления инспектора ГИБДД и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОМВД России «Лукояновский» ст. лейтенантом полиции ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с выводами которого соглашается суд.
Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости.
Позиция ФИО1 и его защитника фактически сводится к отсутствию в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, виновные действия были допущены ФИО3
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов по собранным материалам у суда не имеется.
Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения, необходимые для разрешения дела, данные о личности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также порядок обжалования постановления, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление, сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 9.1 Правил дорожного движения в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административной наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
В удовлетворении жалобы отказать.
Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о наложении административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
судья подпись В.В. Урусова-Черняева
копия верна.
судья В.В. Урусова-Черняева