Решение по делу № 2-4568/2023 от 25.05.2023

УИД - 05RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным отказа МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23 по вопросу исключения земельного участка с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>; обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» исключить земельный участок с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес> и восстановить разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным отказа МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23 по вопросу исключения земельного участка с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>; обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» исключить земельный участок с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес> и восстановить разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование административного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Управление) по вопросу исключения земельного участка с к/н 05:40:000060:15078 из границ утвержденной постановлением администрации ГО с ВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № документации по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>, в связи с тем, что он не был информирован о включении данного земельного участка в границы полосы отвода улично-дорожной сети и территории общего пользования. ФИО2 принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23 отказало внести изменения в документацию по планировке территории со ссылкой на ст. 45 ГрК РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок ФИО2 с к/н 05:40:000060:15078 общей площадью 5375 кв.м, был образован из земельного участка с к/н 05:40:000060:6968, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до разработки документации по планировке территории и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>, утвержденной постановлением администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, установление границ полосы отвода улично-дорожной сети и территории общего пользования в границах земельного участка с к/н 05:40:000060:15078 является незаконным, поскольку влечет для застройщика ФИО2 негативные правовые последствия, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по возведению объектов капитального строительства.

Следовательно, оспариваемый ответ (отказ) Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23 безусловно нарушает права истца, является незаконным и необоснованным, поскольку фактически привел к невозможности реализации заявителем права на осуществление строительства.

Решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5054/2022 по административному иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство многоэтажной жилой застройки были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ФИО2 на основании указанных судебных актов было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства многоэтажных жилых домов.

Далее кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1803/2023 по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство многоэтажной жилой застройки были отменены решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство многоэтажной жилой застройки было отказано со ссылкой на наличие несоответствия представленного проектного решения требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории и межеванию территории в районе завода «Авиаагрегат» между <адрес>».

После чего, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> на основании кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88А-1803/2023, в связи с отменой судебных актов на основании которых было выдано разрешение на строительство издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ос «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №».

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, им был испытан стресс, поскольку отказ Управления нарушает права и законные интересы истца, влечет для него как для застройщика негативные последствия в виде невозможности строительства, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным отказ МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23 по вопросу исключения земельного участка с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>; обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» исключить земельный участок с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес> и восстановить разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2; взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в пользу ФИО2 причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца на основании ордера ФИО4 административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав по правилам ст.84 КАС РФ, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом иске обстоятельством подлежащим выяснению является выяснение соответствия отказа нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в той части, которая оспаривается сторонами, а также установить, нарушены ли означенным отказом права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5054/2022 по административному иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство многоэтажной жилой застройки были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ФИО2 на основании указанных судебных актов было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства многоэтажных жилых домов.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-1803/2023 по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство многоэтажной жилой застройки были отменены решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности выдать разрешение на строительство многоэтажной жилой застройки было отказано со ссылкой на наличие несоответствия представленного проектного решения требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории и межеванию территории в районе завода «Авиаагрегат» между <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Управление) по вопросу исключения земельного участка с к/н 05:40:000060:15078 из границ утвержденной постановлением администрации ГО с ВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № документации по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>, в связи с тем, что он не был информирован о включении данного земельного участка в границы полосы отвода улично-дорожной сети и территории общего пользования. ФИО2 принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов).

Согласно положениям ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что нормативная регламентация градостроительной деятельности носит комплексный характер, при этом проект планировки территории и проект межевания территории должны соответствовать действующим документам территориального планирования, а также нормативам градостроительного проектирования.

Судом установлено, что земельный участок административного истца ФИО2 с к/н 05:40:000060:15078 общей площадью 5375 кв.м, был образован из земельного участка с к/н 05:40:000060:6968, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до разработки документации по планировке территории и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>, утвержденной постановлением администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно установление границ полосы отвода улично-дорожной сети и территории общего пользования в границах земельного участка с к/н 05:40:000060:15078 является незаконным, поскольку влечет для застройщика ФИО2 негативные правовые последствия, создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по возведению объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 ГрК РФ участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории- земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Частями 10 и 11 названной статьи предусмотрено право участников общественных обсуждений или публичных слушаний вносить предложения и замечания, касающиеся утверждаемого проекта, которые подлежат регистрации, а также обязательному рассмотрению организатором публичных слушаний, за исключением случая, предусмотренного частью 15 этой статьи.

Согласно части 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Из части 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

В нарушении указанных норм закона, административный истец ФИО2 не был извещен о проведении общественных обсуждений или публичный слушаний по “вопросу утверждения документации по планировке территории и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>. Тем самым его лишили возможности принимать участие в обсуждении вопроса утверждения проекта планировки и межевания территории и принесения своих возражений и замечаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ (отказ) Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23 нарушает права административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку фактически привел к невозможности реализации административным истцом права на осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку судом установлено, что земельный участок административного истца ФИО2 с к/н 05:40:000060:15078 подлежит исключению из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>, суд приходит к выводу, что выданное разрешение на строительство подлежит восстановлению.

Кроме того, представителем административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что разрешение на строительство каким-либо образом нарушает права или законные интересы органа местного самоуправления, либо публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, соответственно, в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответ (отказ) Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23, не соответствует требованиям закона, соответственно является незаконным.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ (отказ) Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23, безусловно нарушает права истца, является незаконным и необоснованным, поскольку фактически привел к невозможности реализации заявителем права на осуществление строительства, влечет невозможность строительства и использования земельного участка по назначению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требуя компенсировать причиненный моральный вред, истец доказательств факта нарушения его личных неимущественных и имущественных прав, а также того, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предоставил.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать в полном объеме, как не основанные на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 06 №) к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (ИНН: <***>) о признании незаконным отказа МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23 по вопросу исключения земельного участка с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>; обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» исключить земельный участок с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес> и восстановить разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/4720/23 по вопросу исключения земельного участка с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес>.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» исключить земельный участок с к/н 05:40:000060:15078 из границ ППТ, утвержденной документацией от ДД.ММ.ГГГГ № по планировке и межеванию территории в районе завода «Авиагрегат» между <адрес> и восстановить разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова