ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск 13 января 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-4/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты> холостого, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.09.2022 года в 18 часов 20 минут, находясь по адресу <адрес> у подъезда ***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно распылил ему в лицо перцовый спрей, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в сентября 2022 года, после обеда, он приехал по вызову по адресу <адрес> по заявке на вскрытие замка в квартире, расположенной в третьем подъезде на первом этаже налево, где уже находился его напарник И.В. и их конкурент по работе ФИО3 некоторое время туда же приехал ФИО2, который, совместно с Р.П. стали провоцировать их на конфликт из-за того, что не удавалось вскрыть замок. В ходе словесного конфликта, который начался в подъезде дома, а затем продолжился на улице возле подъезда, куда сначала вышли И.В. и ФИО2, ФИО2 сначала толкал И.В. и ругался с ним, а после того как он, ФИО1, выйдя на улицу сделал ФИО2 замечание, тот нанес ему, ФИО1 несколько ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы слева. Чтобы он, ФИО1, применял в отношении ФИО2 баллончик он не помнит, возможно, это сделал И.В.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении административного материала, суду пояснил, что 15.09.2022 года ему позвонил Р.П. и попросил приехать по адресу, по адресу <адрес>, последний подъезд, так как там происходит конфликт с конкурирующей фирмой. Конфликт произошел из-за того, что хозяин квартиры, расположенной слева на первом этаже 3 подъезда, вызвал для вскрытия замка в квартире две фирмы. Когда он приехал, там находились Р.П., И.В. и ФИО1, с которым ранее он не был знаком. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт в подъезде, после того, как хозяин квартиры сделал им замечание, они вышли на улицу. Возле подъезда он и И.В. продолжили ругаться, стоя лицом друг к другу, а ФИО1, выйдя из подъезда, брызнул ему, ФИО2 в лицо из баллончика, от чего он, ФИО2, испытал физическую боль, лицо и глаза стали гореть, и он, отмахиваясь, ударил ФИО1 по голове рукой. Затем его, ФИО2, отвели в квартиру, расположенную на первом этаже справа, где он умывался, затем поехали в отдел полиции, где написали заявления.

Свидетель Р.П. суду пояснил, что 15.09.2022 года примерно в 18 часов, он приехал по заявке по адресу <адрес>, для вскрытия замка квартиры. Там уже находился И.В., с которым они ранее были знакомы по работе. У И.В. не получалось открыть замок И.В. вызвал ФИО1 Так получилось, что хозяин квартиры сделал заявку в две фирмы, на этой почве между ними произошел конфликт и он, Р.П., позвонил ФИО2 Между всеми участниками произошел словесный конфликт сначала в подъезде дома, а затем все вышли на улицу, где возле подъезда ФИО1 достал из кармана баллончик и брызнул в глаза ФИО2 ФИО2 стал отмахиваться руками и несколько ударов пришлись по голове ФИО1 И.В. баллончик в отношении ФИО2 не применял.

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснил, что 15.09.2022 после обеда, поступила заявка от владельца жилого помещения открыть дверь по адресу <адрес>. Там он встретился с Р.П., который также приехал на заявку и сидел в машине. Он, И.В. договорились с хозяином квартиры, и приступил к работе. Р.П. при этом стал наблюдать за ним в подъезде за его работой, тогда он И.В., позвонил ФИО1 и сказал, что приехали конкуренты. Когда приехал ФИО1, то стал разговаривать с клиентом. При этом Р.П. позвонил ФИО2 Поскольку он, И.В. не мог долго открыть дверь, между ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт сначала в подъезде, а затем на улице. ФИО2 проявлял агрессию в его сторону и в сторону ФИО1 Ни он, ни ФИО1 баллончик в отношении ФИО2 не применял.

Свидетель Б.Х. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес>, на втором этаже. 15.09.2022 года в вечернее время она услышала крики в подъезде, выйдя в на улицу, увидела ФИО1 и ФИО2, который закрывал лицо руками, лицо было красное, будто обожженное, глаза он вообще не мог открыть. Сосед из <адрес> предложил ФИО2 подняться к нему в квартиру умыться. Он отсутствовал минут 15-20. Сам момент причинения повреждений она не видела, но всё время, пока ФИО2 отсутствовал, ФИО1 высказывал негодование по поводу конкурентов, которых сосед из <адрес> вызвал для открытия двери. Несмотря на то, что сосед рассчитался с обеими фирмами, ФИО1 дожидался ФИО5, а когда он вышел, стал его словесно провоцировать на драку, при этом говорил» «Что, баллончика тебе мало было?». ФИО2 побежал за ФИО1, ФИО1 упал возле первого подъезда, ребята-соседи сразу подбежали к ним и разняли. ФИО1 вызвал полицию.

Свидетель О.К. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. В середине сентября 2022 года, после 15 часов он вызвал фирму, чтобы открыть дверь, так как оставил дома ключи. Сначала приехал представитель одной фирмы, но не мог открыть, позже приехал представитель другой фирмы ФИО1 Со стороны двух фирм произошел конфликт на почве конкуренции сначала в подъезде дома, а затем на улице. В ходе конфликта в отношении ФИО6, был применен баллончик, со стороны конкурента, он это хорошо запомнил, так как ему тоже досталось. Где именно он был применен в подъезде или на улице, он не помнит.

Свидетель Ф.Т. в судебном заседании пояснил, что события, произошедшие 15.09.2022 года, он не помнит, так как в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, - сечение, щипание, вырывание волос и т.д., которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 15.09.2022 года в 18 часов 20 минут, находясь по адресу <адрес> у подъезда ***, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно распылил ему в лицо перцовый спрей, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде химического ожога слизистой глаз 1 степени, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП *** от 27.12.2022 года, позволяющим установить обстоятельства правонарушения (л.д.2-3);

- заявлением ФИО2 от 15.09.2022 года (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО2 от 15.09.2022 года (л.д.6)

- рапортом УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Н. (л.д.11);

- письменными объяснениями К.А. от 23.09.2022 (л.д.13);

- показаниями свидетеля К.А., О.К., Б.Х. в ходе судебного заседания, данными ими после предупреждения об ответственности ха дачу заведомо ложных показаний,

- заключением эксперта *** от 16.09.2022 (л.д.12) и заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** от 24.11.2022 (л.д.26) в соответствии с которым у ФИО2 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате воздействия химического вещества в срок давности и при обстоятельствах, указанным ФИО2

Представленные в материалы дела заключения эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.

Оснований сомневаться в установленных медицинским экспертом телесных повреждениях у потерпевшего ФИО2, не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми.

Оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд находит, что объяснения потерпевшего и показания свидетелей Р.П., Б.Х., О.К. являются последовательными и согласуются с иными доказательства по делу, в том числе с актом судебно-медицинского исследования. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

К доводам ФИО1 о том, что он не помнит, применял ли он в отношении ФИО2 перцовый баллончик, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку опровергается не только объяснениями потерпевшего, но и показаниями свидетелей Р.П., Б.Х., О.К.

К показаниям свидетеля И.В. судья относится критически, поскольку данный свидетель является лицом, работающим вместе с ФИО1, представляет конкурирующую с потерпевшим ФИО2 и заинтересован в исходе дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные его личности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 трудоустроен, холост, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характер совершенного деяния, возможно применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное с арестом, либо обязательными работами, и назначить ФИО1, административное наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет достаточным, для достижения цели наказания, предусмотренной ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 380801001,

Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России// УФК по Ирк. Обл. г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25714000

р/счет <***>,

Код платежа 18811601061010101140, каз-й счет 0310064300000003400

УИН 18880338220602565922.

№ постановления 60 АП 256592

Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в Братский городской суд Иркутской области.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: С.Г. Жидкова