УИД 65RS0001-01-2022-008628-84
Дело № 2-6620/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,
с участием ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,
установил:
23 августа 2022 года ФИО обратился в суд с иском к ФИО об взыскании 1 800 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
В обоснование иска указано, что в ноябре 2021 года ответчица обратилась к истцу о предоставлении займа в размере 2 150 000 рублей сроком на 6 месяцев. Поскольку на тот период указанной суммы у истца не было, он предложил ответчице предоставить заем после продажи жилого дома и земельного участка, приобретенного в браке, в подтверждение чего 16 ноября 2021 года им оформлено нотариальное обязательство о передаче истице 6 500 000 рублей. Впоследствии ответчица сообщила, что ей необходим заем в меньшем размере в сумме 1 800 000 рублей.
После продажи имущества, 11 декабря 2021 года истец перечислил ответчице 6 150 000 рублей, из которых 4 350 000 рублей стоимость ? доли проданного общего имущества супругов, и 1 800 000 рублей заем.
08 января 2022 года в счет погашения займа ответчица перевела истцу 350 000 рублей.
В середине января ответчица вновь обратилась к истцу с просьбой о предоставлении займа в размере 350 000 рублей, сроком на 5 месяцев.
18 января 2022 года истец перевел на счет ответчицы 350 000 рублей.
В письменной претензии 19 июня 2022 года истец потребовал вернуть ответчицу сумму займа в размере 1 800 000 рублей, однако заем не возращен.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчица с иском не согласилась, указала, что денежные средства от истца получила по данному им обязательству о выплате половины стоимости общего имущества супругов. Денежные средства в размере 350 000 рублей она перевела на счет истца по его просьбе о предоставлении ему займа, что подтверждается платежным документов с комментарием: «до середины мая !».
Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2021 года ФИО перевел на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО денежную сумму в размере 6 150 000 рублей.
18 января 2022 года ФИО перевел на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО денежную сумму в размере 359 000 рублей.
Ранее указанных событий, 16 ноября 2021 года ФИО оформил у нотариуса обязательство серии №, согласно которому он обязался передать денежные средства в размере 6 500 000 рублей от продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>, его бывшей супруге ФИО наличными или перечислить на счет №, открытый на ее имя в <данные изъяты> №, в течение трех дней со дня поступления денежных средств на его счет.
Письменное обязательство представлено истцом в копии, ответчицей его содержание не оспаривалось.
В судебном заседании не соглашаясь с иском, ответчица указала, что денежный перевод в размере 6 150 000 рублей истцом произведен во исполнение данного им обязательства по передаче денежных средств, полученных им от продажи общего имущества супругов, а 359 000 рублей им переведены в качестве возврата займа, полученного им от нее 08 января 2022 года, с возмещением ей банковской комиссии за перевод в размере 9 000 рублей.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения договора займа 11 декабря 2021 года на сумму 1 800 000 рублей, поскольку денежные средства в размере 6 150 000 рублей ФИО были получены от ФИО во исполнение данного им нотариально удостоверенного обязательства о выплате половины стоимости имущества, нажитого во время брака с ответчицей.
По указанным основаниям, полученные ФИО 11 декабря 2021 года денежные средства не являются ее неосновательным обогащением.
Довод истца о том, что он давал обязательство у нотариуса, будучи введенным в заблуждение нотариусом и ответчицей о природе данного обязательства, суд находит несостоятельным. Согласно обязательству от 16 ноября 2021 года серии № его содержание прочитано ФИО лично и зачитано ему вслух. Как участник сделки, ФИО понимал разъяснения нотариуса о правовых последствия совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям ФИО Информация, установленная нотариусом со слов ФИО, внесена в текст сделки верно. Что удостоверил своей подписью ФИО
Также не нашел своего подтверждения довод истца о заключении между сторонами договора займа 18 января 2022 года на сумму 350 000 рублей. Как следует из представленных истцом в материалы дела историй операций по дебетовой карте за 08 января 2022 года и 18 января 2022 года на банковский счет истца от ответчицы 08 января 2022 года поступили денежные средства в размере 350 000 рублей, 18 января 2022 года истец перевел ответчице 359 000 рублей.
Поскольку назначение платежей в указанных банковских операциях отсутствует, суд с учетом логичных и согласующихся с материалами дела пояснений ответчицы, приходит к выводу о том, что 18 января 2022 года ФИО вернул ФИО полученные им от нее 08 января 2022 года денежные средства.
В связи с чем, денежная сумма в размере 350 000 рублей также не является для ответчицы неосновательно полученной.
При таких данных, оснований для удовлетворения иска не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, постольку понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО (<данные изъяты> к ФИО (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, в возмещении судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.