УИД: 78RS0023-01-2022-005199-53
Дело №2-2013/2023 26 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств ответчику до момента вынесения решения.
В обоснование указывала, что в период с 13.05.2021 по 27.08.2021 ошибочно платежными поручениями перевела ответчику денежные средства на общую сумму 109 150 руб.:
- платежным поручением №29 от 13.05.2021 сумму 50 000 руб.,
- платежным поручением №46 от 21.06.2021 сумму 33 150 руб.,
- платежным поручением №52 от 16.07.2021 сумму 1000 руб.,
- платежным поручением №60 от 27.08.2021 сумму 25 000 руб.,
при этом ответчик возвращать указанные денежные средства отказывается, на звонки и сообщения отвечать перестал.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
При этом, в силу п.2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что указанная истицей сумма денежных средств (109 150 руб.) действительно была переведена ею ответчику, в подтверждение чего суду представлены платежное поручение №29 от 13.05.2021 сумму 50 000 руб., платежное поручение №46 от 21.06.2021 сумму 33 150 руб., платежное поручение №52 от 16.07.2021 сумму 1000 руб., платежное поручение №60 от 27.08.2021 сумму 25 000 руб.
Факт получения указанных денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
В связи с указанием в названных платежных поручениях назначения платежа «Оплата за текстильные изделия. Шоперы по договору 01/05/21», что опровергает содержащиеся в исковом заявлении доводы истицы об ошибочном перечислении ею ответчику данных денежных средств, характер взаимоотношений сторон, а также реальные причины перечисления денежных средств ответчику судом дополнительно были уточнены у обеих сторон в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из объяснений обеих сторон, данных суду в судебном заседании 23.03.2023, между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых ответчик ФИО3 осуществлял пошив сумок по заказу истицы ФИО1
Данные объяснения согласуются с представленным истицей в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 (л.д.30-оборот-31).
При этом, истица указывает, что по денежным средствам, которые она просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, ответчиком товар ей отгружен не был, тогда как ответчик ссылается на то, что сумки по ее заказу произвел и истице передал.
С учетом изложенного судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику было разъяснено, что обязанность доказать тот факт, что требуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, были перечислены в рамках заключенных между сторонами договоров и фактически использованы ответчиком в соответствии с условиями договоров, лежит на ответчике; сторонам предложено обсудить условия мирового соглашения, судебное заседание отложено.
Ранее доказательства траты ответчиком полученных от истицы денежных средств на производство сумок по ее заказу также были истребованы от ответчика судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, доказательств фактического использования полученных на основании вышеперечисленных платежных поручений от истицы денежных средств для пошива сумок по ее заказу, а также передачи данных сумок истице, ответчиком суду не представлено.
При этом, суд учитывает, что представленные ответчиком счет на оплату №б/н от 01.03.2021, счет-фактура №1840 от 01.03.2021, акт ООО «Деловые линии» от 02.04.2021, счет-фактура от 02.04.2021, накладная ООО «Деловые линии» от 29.03.2021, счет-фактура №2449 от 30.03.2021, договор-счет от 15.04.2021, счет-фактура от 16.04.2021, товарная накладная от 16.04.2021, счет-фактура от 09.09.2021 не отвечают требованиям относимости, поскольку оформлены на ООО «<данные изъяты>» и не имеют отношения к взаимоотношениям ФИО1 и ФИО3
Кроме того, даты составления указанных документов не соответствуют датам юридически значимого спорного периода времени, что также не позволяет признать их отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в требуемом ею размере подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующие денежные суммы были перечислены истицей ответчику не ошибочно, а в качестве оплаты товара по договору, обязательства по которому ответчик, получив оплату, не выполнил, суд считает, что данные денежные средства приобрели статус неосновательного обогащения не с момента их перечисления истицей, а лишь с момента отказа истицы от договора и предъявления ответчику требования о возврате уплаченных денежных средств.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 следует, что согласно объяснениям ответчика ФИО2 требование о возврате уплаченных денежных средств от ФИО1 поступило 07.09.2021.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы с 08.09.2021 по 26.04.2023 (дату вынесения настоящего решения согласно требованию истицы) в размере ((109 150 * 6,5% / 365 * 12 дн.) + (109 150 * 6,75% / 365 * 42 дн.) + (109 150 * 7,5% / 365 * 56 дн.) + (109 150 * 8,5% / 365 * 56 дн.) + (109 150 * 9,5% / 365 * 21 дн.) + (109 150 * 20% / 365 * 50 дн.) + (109 150 * 17% / 365 * 23 дн.) + (109 150 * 14% / 365 * 23 дн.) + (109 150 * 11% / 365 * 18 дн.) + (109 150 * 9,5% / 365 * 11 дн.) + (109 150 * 8% / 365 * 11 дн.) + (109 150 * 7,5% / 365 * 306 дн.)) = 15 873,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 109 150 (сто девять тысяч сто пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 873 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 10 коп.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова