УИД: 31RS0022-01-2022-004849-03 №2-2661/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Чернышовой О.П.,
при секретаре Демчук Л.И.
с участием помощника прокурора Шумовой И.Ю., представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алюм-Проект» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут в районе <адрес> В по <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате ДТП водителю транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № ФИО5 и пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью.
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АлоюмПроект», в котором ссылаясь на обстоятельства при которых ему был причинен вред здоровью, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 иск поддержала.
Ответчик ООО «Алюм-Проект», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не известно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шумовой ФИО6, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут в районе <адрес> В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водителю транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № ФИО5 и пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью.
Вступившим в законную силу Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «АлюмПроект».
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было установлено, что он является работником ООО «АлюмПроект», в должности исполнительного директора.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь (ст.61 ГПК РФ).
Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имели место:
<,,,>
<,,,>
<,,,>
<,,,>
<,,,>
<,,,>
<,,,>.
Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (за <,,,>) - согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).
В результате экспертизы также было установлено, что названные повреждения образовалось у истца в срок, который может соответствовать 30.12.2021 г., то есть дате ДТП.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему физической боли и, следовательно, морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с телесными повреждениями был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. При осмотре врачами он указывал на наличие болей в области <,,,>. ФИО5 была проведена операция в области <,,,>). Также, в результате обследования у Истца были выявлены: <,,,>.
Общий срок нахождения ФИО5 в стационаре составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).
В последующем, после выписки из больницы, Истцу было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение. Так, согласно исследованной при проведении судебно-медицинской экспертизы, медицинской документации ФИО5, общий срок его последующего амбулаторного лечения составил 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что в результате ДТП потерпевший испытывал физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни.
Суд, учитывая, что ФИО5 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, его пожилой возраст (<,,,> лет), срок лечения истца, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, нежели в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает возможность получения травм ФИО5 в результате ДТП.
Таким образом, руководствуясь статьями 1083 и 1101 ГК РФ, суд учитывает вину ФИО4, который является работником ООО «АлюмПроект», в причинении потерпевшему вреда, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности, справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).
Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана с указанием на конкретное дело, в котором может участвовать представитель ФИО2, данные расходы могут быть возмещены за счет ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО5 заявлено требование неимущественного характера и он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с причинителя вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии №) к ООО «Алюм-Проект» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Алюм-Проект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1850 руб.
Взыскать с ООО «Алюм-Проект» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст решения составлен – 03.11.2022.
Судья
Решение09.11.2022