Судья – Хрипунова Ю.В. Дело №33-22506/2023
(№2-135/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.
по докладу судьи Мантул Н.М.
при секретаре судебного заседания Марченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Радуга» о признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Радуга» о признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Истец просил суд признать согласованными размер и местоположение границ выделяемого истцом земельного участка, площадью ................ в счет принадлежащей ему земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0000000:35, расположенный по адресу: ................ в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО2 проектом межевания от 20 сентября 2022 года с определенными координатами характерных точек с арендатором ОАО «Радуга».
Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обжаловал решение суда от 08 февраля 2023г. мотивируя тем, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0000000:35 отсутствует. Истец воспользовался правом на выделение в натуре земельного участка в счет своей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:22:0000000:35. Подготовил проект межевания земельного участка. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей должен быть согласован с кадастровым инженером. Представителем собственника выделяемой доли было объявлено о намерении истца выделить земельный участок путем публикации извещения в газете «Сельская газета». Возражения относительно размера и местоположения границ отсутствовали, проект межевания земельных участков считается согласованным. 10 августа 2005г. между ОАО «Радуга» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:22:0000000:35 заключен договор аренды. В адрес ОАО «Радуга» направлено письмо о согласовании размера и местоположения выделяемого земельного участка, но согласие либо возражения от арендатора не поступили. ОАО «Радуга» признано банкротом, по юридическому адресу его органы управления отсутствуют. Просил решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст.113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
От истца и его представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Новопокровский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 принадлежит доля 779/1331335 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0000000:35, расположенный по адресу: ................
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО1 на долю в указанном земельном участке обременено арендой в пользу ответчика ОАО «Радуга».
Кадастровым инженером ФИО2 по заказу истца изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0000000:35.
На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статье 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Пунктом 4 ст.11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
В п.5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.
При этом, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом (п.1 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ).
Как указано п.2 и п.3 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).
Общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:22:0000000:35 по вопросу согласования проекта межевания не проводилось. Извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Сельская газета», № 33 (12835) от 18 августа 2022 года. Возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности не поступило.
Договор аренды доли истца ФИО3 в земельном участке с кадастровым номером 23:22:0000000:35 с ответчиком заключен в 2005 году сроком на 10 лет, более не продлевался, в материалы дела представлен не был. При этом, Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о наложено обременение на вышеуказанный земельный участок в виде аренды.
Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Действующим законодательством не предусмотрен иной порядок получения согласия арендатора на выдел земельного участка находящегося в общей долевой собственности. И поскольку ФИО1 суду не предоставлено никаких доказательств, несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды земельного участка при его передаче в аренду, то его исковые требования не могут быть удовлетворены.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Новопокровский районный суд Краснодарского края правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца ФИО1
В целом, к указанным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам.
Позиции заявителей апелляционных жалоб не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, ни в одной из апелляционных жалоб не содержится. Иные доводы, указанные в них, правового значения для разрешения спора не имеют.
Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда первой инстанции.
В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул