Решение по делу № 2-228/2022 от 23.08.2022 | Спасский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-228/2022

УИД № 16RS0029-01-2021-006278-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с названным выше иском к ФИО1, (ответчик 1) ФИО2 (Ответчик 2), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н № 116RUS, принадлежащем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при подаче задним ходом, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS. Собственником автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS на ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS согласно договору купли-продажи №КА5-0000482 автомобиля с пробегом ФИО3 продан, в этой связи представить в суд свидетельство о регистрации транспортного средства не представляется возможным. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО4, было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле , Чувашской Республики, управляя вышеуказанным транспортным средством, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, при подаче задним ходом, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS (схема происшествия прилагается). Согласно дополнению к указанному протоколу зафиксировано, что у автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS повреждены: передний бампер, правая ПТФ с накладкой, омыватель правого блока фар. По результатам рассмотрения указанного протокола начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .

Для установления стоимости ущерба, причиненного при вышеуказанном ДТП, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телефонограмма с уведомлением о дате и месте проведения независимой оценки ущерба, однако на проведение осмотра автомобиля ФИО1 не явился.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре установлено: облицовка бампера переднего деформация с разрывом в двух местах, разбито крепление; крышка фароомывателя правая разбита; форсунка фароомывателя правая разбита; птф (фара дневного света) правая разбита; накладка правая ПТФ разбита; облицовка датчика парковки нарушение ЛКП в виде царапин; датчик парковки правый - нарушения ЛКП в виде царапин.

Также названным актом осмотра установлено, что указанное ДТП и его последствия страховым случаем не является.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS составила .

Кроме того ФИО3 были понесены дополнительные расходы на составление названного экспертного заключения, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки ущерба составила .

Учитывая, что источник повышенной опасности - автомобиль ВАЗ 2114 г/н № 116RUS, принадлежит ФИО2, и на указанный автомобиль не был оформлен страховой полис ОСАГО, что исключает возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, то в данном случае имеется и его вина в причинении ущерба, так как принадлежащее ему средство повышенной опасности не было застраховано и было передано ФИО1

Причиненный ФИО3 ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. с участием автомобилей ВАЗ 2114 г/н № 116RUS под управлением ФИО1, и Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS., в размере , стоимость экспертного заключения —, стоимость телеграммы ответчику о дате и месте проведения независимой экспертизы , а также расходы, связанные с покупкой ГСМ для доставки поврежденного автомобиля на независимую экспертизу на сумму Общая сумма расходов составляет (девяноста две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 92 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1 и ФИО2 солидарно. Просить взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. солидарно в пользу ФИО3: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , стоимость услуг на составление экспертного заключения - , стоимость телеграммы ответчику о дате и месте проведения независимой экспертизы , расходы, связанные с доставкой поврежденного автомобиля на независимую экспертизу на сумму - всего ; расходы на оплату государственной пошлины

До начала судебного заседания от истца ФИО3 в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Из показаний ответчика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с рук приобрел (купил) автомобиль марки ВАЗ – 2114. Оформил полис ОСАГО. Так как он лишен права на управление транспортными средствами, автомобиль передал сыну С., который управлял данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля он в Республики не был, а находился дома

Из показаний ответчика ФИО1 следует, что его отец ФИО2 в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ-2114, который купил в июле 2020 года. Так как его отец лишен права на управление транспортным средством, он купленный автомобиль для пользования передал ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Республики. Утром примерно в 7 часов он на автомобиле, принадлежащему его отцу при движении назад совершил наезд на автомобиль Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS. В результате автомобили получили технические повреждения. На момент совершения дорожно - транспортного происшествия он полис ОСАГО не имел. Сотрудником ГИБДД на него был составлен протокол об административном правонарушении и ему назначили административный штраф в размере . Данный административный штраф он оплатил. Позже его приглашали на осмотр поврежденного автомобиля истца, но он не поехал, так как надо было далеко ехать. Исковые требования он признает частично, считает сумму причиненного ущерба автомобилю Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS завышенной.

Выслушав ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н № 116RUS, принадлежащем ФИО2, при движении задним ходом, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS. Собственником автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS на ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS согласно договору купли-продажи №КА5-0000482 автомобиля с пробегом ФИО3 продан.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут возле , Чувашской Республики, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, при подаче задним ходом, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS. Согласно дополнению к указанному протоколу зафиксировано, что у автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS повреждены: передний бампер, правая ПТФ с накладкой, омыватель правого блока фар. По результатам рассмотрения указанного протокола начальником ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .

Для установления стоимости ущерба, причиненного при вышеуказанном ДТП, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS. Предварительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телефонограмма с уведомлением о дате и месте проведения независимой оценки ущерба. ФИО1 на проведение осмотра поврежденного автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS не явился.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21 RUS. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре автомобиля Hyundai Grand Santa Fe г/н E718CE 21RUS установлено: облицовка бампера переднего деформация с разрывом в двух местах, разбито крепление; правая крышка фароомывателя разбита; форсунка фароомывателя правая разбита; птф (фара дневного света) правая разбита; накладка правая ПТФ разбита; облицовка датчика парковки нарушение ЛКП в виде царапин; датчик парковки правый - нарушения ЛКП в виде царапин.

Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 2114 г/н № 116RUS, являлся ответчик ФИО2

Допустимые доказательства (договор аренды, договор купли-продажи, полис ОСАГО без ограничений и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не застраховавшему риск своей гражданской ответственности, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести ответственность.

При этом ФИО2 имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО1 полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет.

Кроме того, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на владельца транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма ущерба без учёта износа запасных частей автомобиля потерпевшего, предъявленная истцом, а потому считает законным и обоснованным исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере удовлетворить.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере , что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере .

Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и месте проведения независимой экспертизы, в связи с чем истец понёс почтовые расходы в сумме ., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы связанные с доставкой поврежденного автомобиля на независимую экспертизу составляют .

Данные расходы истцом произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. А потому суд признаёт данные расходы необходимыми и считает обоснованным взыскать их с ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , стоимость телеграммы направленной ответчику о дате и месте проведения независимой экспертизы , расходы, связанные с доставкой поврежденного автомобиля на независимую экспертизу .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Решение25.08.2022