КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023г. по делу № 33-4954/2023

Судья Коровацкая Е.В. № 13-1318/2023

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023г., которым постановлено: заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2580/2015 удовлетворить. Произвести индексацию взысканной решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 сентября 2015г. по гражданскому делу №2-2580/2015 денежной суммы в размере 108797,44 руб., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму индексации долга за период с 17 сентября 2015г. по 10 августа 2021г. в размере 23412,34 руб.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, указав, что решением суда от 17 сентября 2015г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность уступленных прав требований по кредитному договору № от 19 сентября 2012г. в размере 105621,87 руб. Поскольку решение суда не исполнено в добровольном порядке, сумма задолженности должна быть проиндексирована. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 23412,34 руб. в качестве индексации присужденной решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 сентября 2015г. денежной суммы за период с 17 сентября 2015г. по 10 августа 2021г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, требования ФИО2 оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Утверждает, что в соответствии с договором уступки прав (требований), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, новому кредитору не перешло право требования индексации.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С 27 апреля 2022г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022г. № 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.

Норма, установленная статьей 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 сентября 2015г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность уступленных прав требований по кредитному договору № от 19 сентября 2012г. в сумме 105621,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3175,57 руб., всего 108797,44 руб. В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

На основании указанного решения суда ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №. 22 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование представленного расчета суммы индексации заявителем представлена выписка с депозитного счета, истребованная из ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району Кировской району ГУФССП России по Кировской области.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие роста цен, в связи с чем произвел индексацию за заявленный период, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 23412,34 руб., признав расчет ФИО2, произведенный исходя из индексов потребительских цен по Российской Федерации, арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Утверждения в частной жалобе о том, что новому кредитору не перешло право требования индексации, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Учитывая, что договором уступки прав (требований) от 24 декабря 2013г., прямо не предусмотрено, что право на индексацию к новому кредитору не переходит, то, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО2 права требовать от должника взыскания суммы индексации.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева