Решение по делу № 2-345/2023 от 18.01.2023 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-345/2023

УИД 77RS0007-02-2021-021628-73

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору неисполненным, восстановлении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнений от 07.10.2022г. Банк просит о признании обязательства по кредитному договору № от 26.06.2014г., обеспеченное залогом недвижимого имущества – апартаментов, расположенных в <адрес>, строение 1, кадастровый № неисполненным, восстановлении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заемщик, залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (далее – кредитор, залогодержатель) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 20415497 рублей, сроком на 182 месяца, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика строящегося объекта недвижимости - апартаментов, расположенных в <адрес> строение 1. Обеспечение исполнение обязательств – поручительством ФИО5 Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.07.2016г. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, владельцем которого является истец.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик осуществлял ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 17.05.2021г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО5, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, взыскана с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 19989864,07 руб., а также судебные расходы в размере 72 000,00 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – апартаментов, расположенных в <адрес>, строение 1, принадлежащих ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 28.06.2021г. решение вступило в законную силу, банком получены исполнительные листы.

19.07.2021г. заемщик обратился в банк с заявлением о разрешении ему реализовать заложенное имущество самостоятельно с последующим погашением задолженности.

20.08.2021г. была проведена сделка по купле-продажи объекта недвижимости - апартаментов, расположенных в <адрес>, строение 1, подписан договор купли-продажи между заемщиком и ФИО4

23.08.2021г. документы, необходимые для перехода права, были направлены в Управление Росреестра по <адрес>, одновременно с этим Банком было подано заявление о погашении регистрационной записи в отношении залогового имущества с приложением погашенной закладной.

31.08.2021г. Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении спорного недвижимого имущества по причине наличия определения Арбитражного суда <адрес> от 09.08.2021г. об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество ФИО1 до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Каскад» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

На момент проведения сделки Банку не было известно о наличии обеспечительных мер в отношении заемщика, сам заемщик либо не знал о наличии в отношении него судебного решения, либо умышленно скрывал данное обстоятельство.

Регистрационная запись об ипотеке была погашена. Заемщик и покупатель расторгли договор купли-продажи. 22.07.2021г. обременение в виде ипотеки было снято. Ипотека не была бы погашена, если бы банк предполагал, что договор купли-продажи не будет заключен, обязательство перед банком ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется документарная закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

Восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (п. 52, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Причем, в решении суда о применении последствий недействительности сделки в качестве последствий для внесения записи в ЕГРН должно быть прямо указано на восстановление записей в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заемщик, залогодатель) и ПАО «Банк ВТБ» (далее – кредитор, залогодержатель) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 20415497 рублей, сроком на 182 месяца, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика строящегося объекта недвижимости - апартаментов, расположенных в <адрес> строение 1. Обеспечение исполнение обязательств – поручительством ФИО5 Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.07.2016г. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, владельцем которого является истец.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 17.05.2021г., вступившим в законную силу 28.06.2021г., удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО5, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, взыскана с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 19989864,07 руб., а также судебные расходы в размере 72 000,00 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки – апартаментов, расположенных в <адрес>, строение 1, принадлежащих ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела установлено, что денежные средства в размере 20415497 рублей являются предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ответчику непосредственно Банком для покупки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени остается непогашенной задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по указанному кредитному договору, взысканная решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.01.2021г. в размере 19989864,07 руб., из которых: 17199568,71 руб. – задолженность по основному долгу; 982677,60 руб. – задолженность по процентам; 26 253,42 руб. – задолженность по пени; 202431,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 1605186,48 руб. – пени за пользование кредитом.

Как следует из иска, 19.07.2021г. заемщик обратился в банк с заявлением о разрешении ему реализовать заложенное имущество самостоятельно с последующим погашением задолженности. 20.08.2021г. была проведена сделка по купле-продажи объекта недвижимости - апартаментов, расположенных в <адрес>, строение 1, подписан договор купли-продажи между заемщиком и ФИО4 23.08.2021г. документы, необходимые для перехода права, были направлены в Управление Росреестра по <адрес>, одновременно с этим Банком было подано заявление о погашении регистрационной записи в отношении залогового имущества с приложением погашенной закладной.

Также суд принимает во внимание Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022г., которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от 19.07.2022г., согласно которого ФИО5 и ФИО1 не привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтажная фирма Каскад».

По общим правилам действующего законодательства о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что государственная регистрация не является правоустанавливающим фактом, а является фактом правоподтверждающим, при этом отсутствие в настоящее время в ЕГРН сведений государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обременения, учитывая, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 17.05.2021г. по гражданскому делу взыскана задолженность с ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору от 26.06.2014г. в размере 19989864,07 руб. и обращено взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки, т.е. фактически спорное имущество до настоящего времени является предметом ипотеки, тем самым подтвержден статус спорного имущества, как залогового в пользу Банка; указанное решение вступило в законную силу и не оспорено; учитывая, что надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; заключенный между сторонами кредитный договор незаключенным или недействительным не признан; суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания обязательства по кредитному договору № от 26.06.2014г., обеспеченного залогом недвижимого имущества – апартаментов, расположенных в <адрес>, строение 1, кадастровый №, неисполненным, восстановлении регистрационной записи об ипотеке

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать обязательство ФИО1 по кредитному договору № от 26.06.2014г., обеспеченное залогом недвижимого имущества – апартаментов, расположенных в <адрес>, строение 1, кадастровый № неисполненным.

Настоящее решение является основанием для восстановления Управлением Росреестра регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества – апартаментов, расположенных в <адрес>, строение 1, кадастровый № в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 08.02.2023 г.