Решение по делу № 02А-0113/2023(02А-2158/2022)~МА-2166/2022 от 17.02.2023 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

77RS0022-02-2022-021172-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0113/2023 по административному иску Хайреттина Демирхана к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Управлению по вопросам миграции о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по адрес, Управлению по вопросам миграции о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, паспортные данные является гражданином Турции, временно проживает в Российской Федерации. ФИО1 10.06.2022 обратился в ГУ МВД РФ по адрес с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 28.11.2022 ФИО1 получил письмо о том, что решением ГУ МВД РФ по адрес от 29.09.2022 № 9617/2022/77 ему отказано в предоставлении государственной услуги на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-Ф3 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с привлечением два раза к административной ответственности в течение трех лет. С указанным решением ФИО1 не согласен, поскольку только лишь дважды привлекался к административной ответственности (штрафы оплачены) - 13.09.2021 по статье 3.18.1. Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», «Нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес» (за нарушение правил ношения маски) (при этом необходимо учитывать, что по данному правонарушению водилась «ковидная амнистия», Правительство Москвы издало Постановление №921-ПП от 24 мая 2022 ) и 29.03.2022 по статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-Ф3, «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что ФИО1 длительное время периодично проживает на адрес, ранее получал на 3 года разрешение на временное проживание (с 26.12.2018-26.12.2021), посещал Россию по деловой визе, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, паспортные данные, которая является инвалидом третьей группы, в связи с чем отказ в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации существенно повлияет на её права и жизненные условия, поскольку супруг помогает ей в бытовых сложностях и других ограничениях, связанных с заболеванием. Отказ ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение прав его и его супруги на совместное проживание. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 полагает, что оспариваемое решения является чрезмерным вмешательством в его личную жизнь и не соответствует тяжести совершенных административных правонарушений.

Таким образом, административный истец просит суд признать решение об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации от 29.09.2022 № 9617/2022/77, вынесенное ГУ МВД РФ по адрес незаконным;

обязать ГУ МВД РФ по адрес вынести решение о выдаче разрешения ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующего.

ФИО1, 06.02.1977 г/р является гражданином Турции, состоит на миграционном учете по адресу: адрес.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио

ФИО1 10.06.2022 г обратился в ГУ МВД РФ по адрес с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

28.11.2022 г ФИО1 получил письмо о том, что решением ГУ МВД РФ по адрес от 29.09.2022 г № 9617/2022/77 ему отказано в предоставлении государственной услуги на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-Ф3 от 25.07.2002 г «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказ основан на данных информационного учета УВМ ГУ МВД России по адрес, согласно которым ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности:

- 29.03.2022 г ОВМ ОМВД России по адрес по ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф;

- 22.10.2021 г ООП ОМВД России по адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в выдаче истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации имелись, так как истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на временное проживание означает подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В силу прямого указания подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основанием к отказу иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федераций служит неоднократное (два и более раза) совершение им административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Признание ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, относится к числу административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, Управлением по вопросам миграции обоснованно отказано заявителю в выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В Постановлении от 17.02.2016 г № 5-П Конституционным Судом Российской Федераций выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Доводы истца о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что его супруга является гражданином Российской Федерации, не могут быть основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хайреттина Демирхана к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Управлению по вопросам миграции о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.