77RS0015-02-2022-014232-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 640 414 рублей и судебных расходов в размере 25 666 рублей. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП.

Стороны явились в суд. Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 14.02.2022 г. в г. Москва, в 5-м квартале Капотни, у дома 17а в результате действий ответчика произошло ДТП с участием автомобилей: К., государственный регистрационный номер т000ке00, и Х., государственный регистрационный номер к000вх00, под управлением ответчика. Это подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2022 г. № 99 ББ 000 и постановлением мирового судьи судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы от 27.04.2022 г., вступившим в законную силу 20.05.2022 г..

Автомобиль марки К. принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП. Это подтверждено паспортом транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2022 г. № 99 ББ 000.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 701 900 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствуют виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено объяснениями ответчика в суде.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26.04.2023 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а выводы сформулированы на основании расчётов с использованием цен, существующих в регионе, где используется автомобиль. Суд признаёт заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 17.06.2022 г. достоверным доказательством, т.к. выводы специалиста соответствуют результатам заключения эксперта от 26.04.2023 г., а именно: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 701 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 640 414 рублей.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 9 764 рублей 30 копеек, что подтверждено чеком от 19.08.2022 г..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию, удовлетворённому в пользу истца, составляет 9 604 рубля из расчёта: 5 200 + (640 414 – 200 000) * 1% / 100%.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 500 рублей и отправке телеграммы по вызову ответчика на осмотр автомобиля в размере 402 рублей. Это подтверждено договором на проведение исследования и квитанцией от 17.06.2022 г., чеком от 14.06.2022 г..

Поскольку суд признал заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 17.06.2022 г. достоверным доказательством по делу, основывает на нём свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 10 902 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной истцом квитанции от 10.08.2022 г. невозможно установить, что юридические услуги в размере 5 000 рублей были оплачены в связи с настоящим спором сторон, т.к. отсутствует договор об оказании юридических услуг, сведения о ДТП и (или) ответчике.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 20 506 рублей (из расчёта: 9 604 + 10 902) и подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 55 500 рублей, которую не оплатил ответчик, что подтверждено заявлением экспертной организации от 02.05.2023 г., объяснениями ответчика в суде.

Поскольку суд признал заключение эксперта от 26.04.2023 г. достоверным доказательством, основывает на нём свой вывод о полном удовлетворении иска, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 640 414 рублей и судебные расходы в размере 20 506 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» (ОГРН , ИНН ) расходы по проведению экспертизы в размере 55 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья