72RS0025-01-2024-002804-39
Дело № 2-254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 30 января 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ООО «Экспертно-консультативный центр», УМВД России по г.Тюмени об истребовании автомобиля <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска; ключей от транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска; свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска; возложении обязанности возвратить транспортное средство <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска, истцу в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска. В тот же день между ФИО2 и ФИО1 был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры мены транспортных средств были расторгнуты, применены последствия в виде реституции, то есть автомобиль <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска, был возвращен его прежнему владельцу ФИО1 Из мотивировочной части данного решения следует, что транспортное средство <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска было изъято у ФИО2 ФИО2 также устно пояснила истцу, что спорный автомобиль был у нее изъят в ДД.ММ.ГГГГ и ей неизвестно его местонахождение в настоящее время. Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер №, сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени в ходе проведения проверки по материалу не изымался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер № был предоставлен ФИО2 в ООО «Экспертно-консультационный центр» для проведения автотехнической судебной экспертизы, после проведения которой в тот же день был возвращен ФИО2 под расписку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО3 исковые требования к ФИО2 поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: <адрес> (том № л.д. 14-15), почтовая корреспонденция с извещением на ответчиком получена не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (том № л.д. 12). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлись в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд признает извещение ФИО2 надлежащим, поскольку она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по указанному им адресу, однако фактически уклонялась от этого.
Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени ФИО4 против удовлетворения требований к УМВД России по г. Тюмени возражала.
Представитель ответчика ООО «ЭКЦ», представитель третьего лица УМВД России по ТО, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО «Экспертно-консультационный центр», УМВД России по г. Тюмени об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было прекращено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска. В тот же день между ФИО2 и ФИО1 был заключен еще один договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные между ФИО2 и ФИО1 были признаны меной транспортных средств. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ мены транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> была расторгнута. Возложена обязанность на ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль <данные изъяты> (том № л.д. 15-22).
Из мотивировочной части данного решения следует, что транспортное средство Toyota Camry, vin: №, 2017 года выпуска было изъято у ФИО2
Данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер №, сотрудниками отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени в ходе проведения проверки по материалу не изымался. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер № был предоставлен ФИО2 в ООО «Экспертно-консультационный центр» для проведения автотехнической судебной экспертизы, после проведения которой в тот же день был возвращен ФИО2 под расписку (том № л.д. 32-33).
Из заключения служебной проверки в отношении сотрудников ОП№ УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 09.00 ДД.ММ.ГГГГ для проведения автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр» был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер №, черного цвета, принадлежащий ФИО2, был составлен и подписан договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем владельца транспортного средства – ФИО6 Оплата в размере 7 000 рублей в 09.49 за проведение экспертизы, согласно копии кассового чека, оплачена Л.. Указанный автомобиль был принят в работу, проведена автотехническая экспертиза. В этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный номер №, был возвращен ФИО2 о чем свидетельствует расписка, подписанная ФИО2 (том № л.д. 87-94).
В материалы дела представлен оригинал расписки, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, (vin «№») государственный регистрационный знак «№» получила ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том № л.д. 129).
Определением Центрального районного <данные изъяты> Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «НИИЦ «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2 (том № л.д. 199-247).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Установив, что спорный автомобиль принадлежит истцу, был передан ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО2, что подтверждается распиской в его получении, доказательств обратного ФИО2 не предоставлено, суд полагает, что имеется совокупность условий для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска; паспорта транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска; свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска, а также обязании ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2:
транспортное средство <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска; паспорт транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, vin: №, 2017 года выпуска, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская