К делу № 2-2011/2025

УИД 61RS0023-01-2025-001850-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе;

председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г. Шахты, МКУ Департаменту городского хозяйства г. Шахты, треть лицо: ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» о возложении обязанностей произвести ремонт моста через Артемовское водохранилище г. Шахты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в месте ее проживания, поселке ГРЭС г. Шахты Ростовской области, имеется мост через Артемовское водохранилище, который в настоящее время практически уничтожен неизвестными лицами.

Согласно имеющегося у истца письма Администрации г. Шахты Ростовской области от 07.09.2020 указанный мост в перечень объектов, находящихся в собственности Администрации г. Шахты Ростовской области, не входит, в связи с чем ремонт моста произвести невозможно.

Истец считает данный ответ незаконным и необоснованным, потворствующим незаконным действиям, направленным на уничтожение спорного моста, нарушением прав истца на свободу передвижения по территории РФ, поскольку не имеет возможности передвигаться по поверхности воды, а также права на пользование природными богатствами – места для отдыха у Артемовского водохранилища находятся на его противоположной стороне. Также расстояние в поселки Наклонная и Качкан через мост сокращается на половину. При отсутствии моста можно попасть на противоположный берег, только совершив многокилометровый путь через поселки Новокадамово, Качкан, Наклонная, объехав Артемовское водохранилище по кругу.

Согласно действующему законодательству, РФ Администрация г. Шахты Ростовской области – муниципальный орган, на который, согласно Уставу города возложена: б) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение юезопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах в границах города Шахты, организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время спорный мост абсолютно не соответствует требованиям, предъявляемым к таким сооружениям сводом правил от 20.05.2011 № СП 35.13330.2011 «мосты и труды» и в том числе; «Мостовое полотно автодорожных и городских мостов». 5.59 Конструкция и геометрические параметры мостового полотна должны обеспечивать комфортность и безопасность движения пешеходов и транспортных средств со скоростями, соответствующими категории дороги или улицы, на которой расположено мостовое сооружение».

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать Администрацию г.Шахты Ростовской области произвести ремонт моста через Артемовское водохранилище г. Шахты Ростовской области, расположенный у многоквартирного дома по адресу г. Шахты Ростовской области, пер. Липовый, д. 1.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила суд отказать в заявленных требованиях истца в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика КУИ Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в месте проживания истца, на поселке ГРЭС г.Шахты Ростовской области имеется мост через Артемовское водохранилище, который в настоящее время не функционирует из-за частичного разрушения. Указанный мост в перечень объектов, находящихся в собственности Администрации г. Шахты Ростовской области, не входит, в связи с чем ремонт моста произвести невозможно, что подтверждается письмом Администрации г. Шахты Ростовской области № 61.04/2568 от 07.09.2020 (л.д. 11).

Согласно пп. «в» п, 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе мосты. Мостовые сооружения (мосты, эстакады, путепроводы, виадуки) и тоннели длиной до 25 м. включительно, относятся к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию по видам транспорта (Приказ Минтранса России от 28.02.2020 № 331).

Также установлено, что мост через Артемовское водохранилище не стоит на балансе МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области. Спорное сооружение не относится к объектам транспорта.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 не указала, какие именно права ее были нарушены, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Кроме того, требования истца не основаны на законе, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, в силу которых необходимо проводить работы по ремонту спорного моста. Доказательств о том, что спорный мост принадлежит муниципальному образованию г. Шахты не представлено. Кроме того, спорный мост не числится в реестре объектов муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцом не представлено доказательств по заявленным требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации г.Шахты, МКУ Департаменту городского хозяйства г. Шахты, третье лицо: ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» о возложении обязанностей произвести ремонт моста через Артемовское водохранилище г.Шахты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.08.2025.