Дело №11-75/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават РБ от 30 января 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №04002846672 от 29.08.2014,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №04002846672 от 29.08.2014.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ от 30 января 2023 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №04002846672 от 29.08.2014, по тем основаниям, что договор на предоставление кредита заключен 29.08.2014, срок кредита истек, взыскание денежных средств за пределами срока не может отвечать критерию бесспорности.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение мирового судьи от 30 января 20223 года отменить и возвратить в мировой суд для рассмотрения спора по существу, считая его постановленным необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават РБ от 30 января 2023 года, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных процессуальных норм судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из существа заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме – кредитном договоре №04002846672 от 29.08.2014.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья, отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, указываемые в определении в качестве обоснования о возврате заявления, не подлежат установлению на стадии рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и не являются препятствием для вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного, взыскание по письменному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства, применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по указанным судьей основаниям.

Иных оснований в определении не указано.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават РБ от 30 января 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №04002846672 от 29.08.2014 – отменить.

Направить дело по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 5 по г.Салават РБ для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья, подпись

Верно. Судья А.Р.Масагутова

Подлинник определения подшит в дело №11-75/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан