Судья Степаненко О.М. УИД 39RS0007-01-2022-001197-11
дело № 2-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4067/2023
19 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,
судей Мамичевой В.В., Куниной А.Ю.,
при помощнике судьи Глодян В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к Администрации МО «Мамоновский городской округ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании права собственности на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Мамоновский городской округ», указав, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>Б. Земельный участок, на котором находится данное здание, ранее являлся собственностью ЗАО «Западное», находился в аренде у АОЗТ «Фаталист-2». В настоящее время указанные общества прекратили свою деятельность. Будучи собственником здания, он имеет право и на часть земельного участка, расположенного под ним. С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № с координатами Н1 №, у которого будет адрес <адрес>Б.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Марк Р.Ю., ФИО6, ФИО7, наследник к имуществу умершего сособственника ФИО14 – ФИО8, наследник к имуществу умершего сособственника ФИО15 – ФИО9, наследники к имуществу умершего сособственника ФИО16 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, наследники к имуществу умершего сособственника ФИО17 – ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Указывает, что при заключении договора купли-продажи принадлежащего ему нежилого здания в 1999 году собственником данного здания и арендатором земельного участка, на котором расположено здание, являлось АОЗТ «Фаталист-2», арендодателем земельного участка являлось ЗАО «Западное». Условия перехода права аренды земельного участка в договоре купли-продажи отсутствуют.
Для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером № ему, ФИО1, необходим земельный участок под данным зданием, для чего он подготовил межевой план с образованием нового земельного участка по адресу <адрес> «Б», с кадастровым номером № с координатами, указанными в межевом плане. Земельный участок является вновь образованным, в связи с чем кадастровый номер у него отсутствует, зарегистрировать данный земельный участок не представляется возможным, поскольку он, истец, не является собственником земельного участка.
При этом с 1999 года сособственники данного земельного участка, включая период рассмотрения настоящего дела, утратили интерес к данному земельному участку.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 28.03.2005 г. (в редакции определения от 16.09.2011 г.) за ФИО1 признано право собственности на здание, расположенное по адресу <адрес>Б. Данные судебные постановления послужили основанием для регистрации 07.11.2011 г. права собственности ФИО1 на 2-х этажное нежилое здание, площадью 307,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по вышеуказанному адресу.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанное здание ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на необходимости формирования земельного участка под расположенным на нем вышеуказанным объектом капитального строительства, собственником которого он является.
В подтверждение своих доводов истец представил суду схему, составленную кадастровым инженером, из которой следует, что к формированию предполагается земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером 39:21:010111:31. В данной схеме приведено координатное описание вновь образованного земельного участка.
Образование данного земельного участка испрашиваемой площадью 3095 +/-10 кв.м истец считает необходимым для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м +/- 0, самостоятельным объектом не является, а представляет собой один из контуров единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10416038 кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», находящегося в долевой собственности граждан, ранее работавших в АО «Западное».
Истцом не представлено доказательств, что принадлежащий ему объект капитального строительства расположен именно в границах контура земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № – земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № данный объект не располагается), также не представлено доказательств необходимости раздела земельного участка с кадастровым номером № с целью формирования нового земельного участка для обслуживания и эксплуатации объекта.
В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, образовать земельный участок можно только из исходного земельного участка, в то время как земельный участок с кадастровым номером № исходным не является, представляет собой контур единого землепользования.
В данном случае образование нового земельного участка было бы возможно путем раздела исходного земельного участка, которым является участок с кадастровым номером № Однако требований о его разделе истцом не заявлено.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности граждан, вопрос об образовании земельного участка из данного участка для эксплуатации здания на обсуждение участников долевой собственности истцом в установленном законом порядке не ставился.
В силу ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а способ его защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
Согласно ст.56 ГПК РФ применительно к данному спору на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков его прав и законных интересов.
Между тем, таких доказательств истец суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют, решение суда об отказе ему в иске вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: