Материал № 22-1799 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 31.10.2022 по приговору мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

с исчислением срока наказания с 30.11.2022, окончанием срока – 29.01.2024,

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановлением от 05.06.2023 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда не соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что отбыл часть срока необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает на то, что потерпевший не представил возражений относительно его ходатайства, а прокурор свою позицию не мотивировал.

Указывая на довод суда о небезупречном поведении, ссылается на п.6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 и считает неучтенным тот факт, что нарушения допущены им в начальный период отбытия наказания, и не являются злостными.

Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания принудительными работами подразумевает дальнейшее отбытие наказания в исправительном центре, а не на свободе.

Приходит к выводу, что суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, отказал по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Прокурор Алимова А.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, нарушения прав осужденного не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами, суд привел мотивы принятого решения.

Не отвечающими требованиям закона мотивы принятого решения признать нельзя.

Согласно материалам осужденный за время периода отбытия наказания не поощрялся, режим нарушал дважды, характеризуется с отрицательной стороны.

На это указывается в постановлении, отвечает характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Суд установил положительные проявления в поведении осужденного, но при этом обоснованно учел вышеуказанные факты при оценке поведения, при котором ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 5 июня 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья