Решение по делу № 2-449/2023 от 29.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-449/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000262-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Веселовой М.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17.11.2022 между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан ФИО1

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 241 100 руб.

Однако, согласно заключению ИП ФИО7 № от 12.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 547 549 руб.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере - 306 449 руб., расходы по составлению заключения-10000 руб., госпошлину 6264 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-3040 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем собственноручно написал в своем заявлении (вх.№1677 от 29.11.2023).

В соответствии со статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2022 в 19 часов 00 минут на автодороге МО Подольск Домодедовское шоссе, в нарушение пп.9.10 ПДД ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, остановившемся на светофоре.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от 17.11.2022 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывая, что данные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю ФИО2, считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, его вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ничем не опровергнута.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу ФИО2 страхового возмещения в сумме 241 100 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.01.2023 на сумму 171 600 руб. и справкой по операции от 14.02.2023 о зачислении денежной суммы в размере 69 500 руб., однако этой суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

20.03.2022 между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Общая стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг по данному договору истцом подтвержден кассовым чеком.

Согласно экспертному заключению № о 12.03.2023 стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля марки HYNDAY MIGHTY составила 547 500 руб.

Указанное экспертное заключение составлено надлежащими субъектами оценочной деятельности ФИО11 зарегистрированным в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ за №, выполнено объективно, с учетом осмотра 07.12.2022 автомобиля экспертом ФИО7

Представленные выводы экспертного заключения проверены, суд находит их достоверными и обоснованными. При этом суд учитывает, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено. С учетом вышеизложенного, суд принимает представленное истцом доказательство о размере причиненного ему ущерба – экспертное заключение № о 12.03.2023, как надлежащее и не опровергнутое ответчиками.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию, без учета износа поврежденного транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками ФИО1, ФИО3 суду не представлено.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является, вопреки доводам ответчика, правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Учитывая, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий вобход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем на наличие каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, кроме как на реализацию предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании соглашения в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, ответчик не ссылается

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является водитель ФИО1, по вине которого истцу причинен материальный ущерб. Также установлено, что ФИО1 использовал автомобиль на законных основаниях, правомерность его владения на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере 306 449 руб., поскольку страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 241 100 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 13.03.2023 произвел оплату в сумме 10 000 рублей ИП ФИО7, проводившему независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, во исполнение условий договоров № от 20.03.2022, что подтверждено кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Поскольку иск ФИО2 подлежит удовлетворению, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном размере, а именно, за оплату услуг эксперта – 10 000 рублей.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2023, заключенному между ФИО5 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг связанных со взысканием с ФИО1 и ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП 17.11.2022. В рамках данного договора исполнитель обязался: предоставлять устные консультации по интересующим заказчика вопросам в рамках спора между ФИО2, и ФИО1, ФИО3; представлять интересы заказчика в страховых компаниях и РСА, в спорах о взыскании ущерба при ДТП, в том числе подписывать и подавать заявления и досудебные претензии, представлять документы, контролировать процесс и сроки производства страховой выплаты, а также выплат с виновника ДТП; в случае несоблюдения сроков или недостаточного размера суммы выплаты, подать в страховую компанию (РСА) и надзирающие инстанции досудебную претензию; подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Вознаграждение составляет 10 000 руб. 00 коп.

Согласно расписке от 20.03.2023 ФИО12. получил от ФИО2 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ФИО2, он уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах.

Согласно справке нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа города Владимир – ФИО8 от 10.01.2023, ФИО2 в нотариальной конторе уплатил по тарифам 3040 руб. 00 коп. за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копии документов.

Таким образом, данные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3040 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 264 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 449,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 6 264 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 3040 руб.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин