Судья Савельева Е.В. № 33-539/2023
№ 2-1081/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Кравцовой В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, принесении публичных извинений, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО3, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО) с указанным иском, мотивируя следующим.
Он проходил службу в органах внутренних дел с марта 2010 года, с марта 2021 года – в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска линейного управления МВД России на станции Москва – Курская. Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 13 марта 2023 года № «номер» уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 6 марта 2023 года, которым было установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По его мнению, данное заключение по результатам служебной проверки и увольнение являются незаконными. Служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями закона, осуществлялась под постоянным психологическим давлением со стороны проводящего ее лица, которое не скрывало свою личную неприязнь к нему по национальному признаку, унижало его необоснованными обвинениями личного характера. В нарушение установленного порядка проведения служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, в том числе заключением служебной проверки. Вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. При увольнении не учтены все обстоятельства, характеризующие его как сотрудника, в частности длительная добросовестная служба, наличие поощрений, ведомственных и государственных наград, отсутствие фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, а также статус ветерана боевых действий. Кроме того, работодателем не учтено его семейное и имущественное положение. Он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, осуществляющую уход за ребенком, а также престарелую мать, страдающую «диагноз». Просил отменить приказ начальника УТ МВД России по ЦФО от 13 марта 2023 года «номер» о расторжении с ним контракта и увольнении, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 70000 рублей. Также просил возложить на ответчика обязанность опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за совершенные в отношении него незаконные действия, приведшие к ущербу его доброго имени и служебной репутации.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность увольнения ФИО1
Прокурор Мучаева М.Э. в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала на отсутствие оснований для восстановления истца ФИО1 на службе в органах внутренних дел.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Стороной истца суду представлены надлежащие доказательства того, что ФИО1 вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Умысла на получение от Л.Д.А. денежных средств за общее покровительство он не имел, никаких действий, направленных на содействие Л.Д.А. в уходе от административной либо уголовной ответственности, не предпринимал. Денежные средства ФИО1 одолжил Л.Д.А. в целях расположения его к себе для дальнейшего получения от него информации для оперативной деятельности. Первичные объяснения, отобранные у ФИО1 3 ноября 2022 года в рамках процессуальной проверки в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были взяты с грубыми нарушениями, под психологическим давлением со стороны сотрудника отдела собственной безопасности УТ МВД России по ЦФО. Свои подписи в данных объяснениях ФИО1 ставил в затуманенном состоянии, хотел спать, нуждался в свежем воздухе, плохо себя чувствовал в связи с повышенным артериальным давлением. На момент отбора объяснений его удерживали на протяжении более 12 часов, не давали связаться с родственниками. По итогам процессуальной проверки постановлением следователя от 21 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290 и 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства полностью опровергают вину истца во вменяемом ему проступке. И, напротив, представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям закона и являются недопустимыми. Так, содержащиеся в материалах служебной проверки скриншоты переписки между ФИО1 и Л.Д.А., а также справка – меморандум, составленная по результатам беседы истца с Л.Д.А. 26 октября 2022 года, были сфальсифицированы сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ЦФО. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе отсутствием в материалах дела оптического диска с записью данного разговора, который Л.Д.А. якобы добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, не учтено, что Л.Д.А. с 2004 года состоял на учете врача-психиатра с диагнозом «диагноз», в 2014 году – снят с учета в связи с выездом по другому месту жительства. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в обжалуемом решении не привел мотивы, по которым принял доказательства стороны ответчика и отверг доказательства, представленные стороной истца, также не указал основания, по которым отдано предпочтение доказательствам ответчика. Кроме того, судом не учтено, что имело место нарушение прав ФИО1, заключающееся в неознакомлении его с заключением служебной проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО ФИО4 просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО ФИО3 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Лиджиева В.П. в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, и исходил из того, что начальником отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска линейного управления МВД России на станции Москва – Курская ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в злоупотреблении служебными полномочиями путем общего покровительства Л.Д.А., занимающемуся несанкционированной торговлей на территории Курского железнодорожного вокзала г. Москвы, и оказание ему помощи в уходе от административной ответственности, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки. По мнению суда, ФИО1 совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных перечисленными выше нормативными правовыми актами. В связи с указанным суд признал, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, а также, проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, признал его соблюденным.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
В силу пункта 12 части 1 статьи названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).
Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Данный Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно положениям указанного Кодекса сотрудник органов внутренних дел должен: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пункт 6.3); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пункт 6.6); быть нетерпимым к проявлениям коррупции (пункт 6.7).
В силу требований Кодекса для сотрудника органов внутренних дел неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (пункт 8.1); стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера (пункт 8.2); предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (пункт 8.3).
Сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (пункт 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с марта 2010 года, с марта 2021 года – в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска линейного управления МВД России на станции Москва – Курская.
Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от 13 марта 2023 года № «номер» ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УТ МВД по ЦФО генералом-майором Г.Д.В. 6 марта 2023 года.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пункт 28.1 Порядка); выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения (пункт 28.2 Порядка); истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в частности: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункты 42 и 43 Порядка).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов служебной проверки, послужившей основанием для издания обжалуемого истцом приказа о расторжении контракта и увольнении, поводом для ее проведения явилась поступившая в УТ МВД России по ЦФО 11 ноября 2022 года информация начальника смены Дежурной части УТ МВД России по ЦФО подполковника полиции Ж.Д.А. о неправомерных действиях начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска линейного управления МВД России на станции Москва – Курская ФИО1, направленных на вымогательство у гражданина Л.Д.А. денежных средств за общее покровительство и помощь в уходе от административной ответственности за нелегальную торговлю на территории Курского железнодорожного вокзала г. Москвы.
14 ноября 2022 года начальник УТ МВД России по ЦФО генерал-майор Г.Д.В. посредством наложения соответствующей резолюции поручил проведение данной служебной проверки инспектору ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО капитану полиции Р.Р.А.
В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, находясь в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска линейного управления МВД России на станции Москва – Курская, в октябре 2022 года предложил Л.Д.А., осуществлявшему нелегальную торговлю воздушными шарами на территории Курского железнодорожного вокзала г. Москвы, продолжить совместную торговлю. Согласно предложенным Л.Д.А. условиям ФИО1 будет предоставлять ему еженедельно денежные средства в сумме 13000 рублей на приобретение товара, а Л.Д.А., в свою очередь, с этой же периодичностью должен передавать ему денежную сумму в размере 20000 рублей, независимо от количества реализованных шаров. Со своей стороны ФИО1 также обещал помогать Л.Д.А. уходить от административной ответственности в случае его задержания за незаконную торговлю на подведомственной ему территории.
Данные обстоятельства были установлены сотрудником, проводящим служебную проверку, исходя из собранных документов – материалов процессуальной проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 сотрудниками Отдела собственной безопасности УТ МВД России по ЦФО: отобранных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством объяснений Л.Д.А. от 2 ноября 2022 года, ФИО1 от 3 ноября 2022 года, стажера оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска линейного управления МВД России на станции Москва – Курская А.И.С. от 3 ноября 2022 года, протоколов осмотра места происшествия, а также иных результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках проверки сообщения Л.Д.А. о преступлении.
По результатам служебной проверки уполномоченное на ее проведение лицо пришло к выводу, что, нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, служебного контракта и должностного регламента, возлагающих на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Данный проступок выразился в злоупотреблении ФИО1 служебными полномочиями путем общего покровительства Л.Д.А., занимающемуся незаконной торговлей на территории Курского железнодорожного вокзала г. Москвы, и оказание ему помощи в уходе от административной ответственности.
Указанное заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России по ЦФО Г.Д.В. 6 марта 2023 года.
С учетом исключения из общего срока проверки периодов временной нетрудоспособности ФИО1, в отношении которого проводилась данная служебная проверка, а также периода нахождения его в отпуске она проведена с соблюдением установленных Федеральным законом № 342-ФЗ сроков.
Судом первой инстанции правильно применены нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении истца.
Анализ материалов служебной проверки показал, что данная проверка, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведена уполномоченным лицом в установленные законом сроки в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Указанное заключение служебной проверки полностью отвечает установленным гражданско-процессуальным законодательством требованиям и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтвержден материалами служебной проверки.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно признана несостоятельной выдвинутая истцом версия о том, что он умысла на получение от Л.Д.А. денежных средств за общее покровительство не имел, а денежные средства одолжил последнему в целях расположения его к себе для дальнейшего получения от него информации для оперативной деятельности.
Данные утверждения истца полностью опровергаются собранными в установленный законом порядке материалами служебной проверки, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1 от 3 ноября 2022 года, а также объяснениями Л.Д.А. от 2 ноября 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первичные объяснения, отобранные у ФИО1 3 ноября 2022 года в рамках процессуальной проверки в порядке 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были взяты с грубыми нарушениями, под психологическим давлением со стороны сотрудника отдела собственной безопасности УТ МВД России по ЦФО, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что данные объяснения он давал под каким-либо психологическим давлением.
Данных о признании указанных действий сотрудников отдела собственной безопасности УТ МВД России по ЦФО незаконными в материалах не имеется, равно как и не имеется сведений об обращении истца в медицинскую организацию непосредственно после дачи объяснений по поводу плохого самочувствия.
Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде представленных в материалах служебной проверки материалов уголовно-процессуальной проверки в виде осмотра скриншотов переписки между ФИО1 и Л.Д.А. в мессенджере «WhatsApp» и справки – меморандума, составленной по результатам оперативно-розыскного мероприятия по осмотру оптического диска с записью беседы ФИО1 с Л.Д.А. 26 октября 2022 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их фальсификации.
Приложенная к апелляционной жалобе детализация услуг мобильной связи истца ФИО1 за спорный период не свидетельствует о фальсификации названной выше переписки между ним и Л.Д.А., поскольку данная переписка велась в мессенджере «WhatsApp». Данное обстоятельство не оспаривалось истцом как в ходе служебной проверки (объяснения от 7 февраля 2023 года), так и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Представленные стороной истца сведения о том, что Л.Д.А. является лицом, неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, а также в период с 2004 года по 2014 год находился на диспансерном наблюдении у врача – психиатра, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для признания его объяснений, данных в ходе уголовно-процессуальной проверки и представленных в материалах служебной проверки, недостоверным доказательством.
Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних доводов, на постановление старшего следователя следственного отдела по Басманному району следственного управления по ЦФО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Л.А.В. от 21 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.
Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Следовательно, доводы жалобы о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать обоснованными.
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
При таких данных тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением служебной проверки, как верно отметил суд первой инстанции, не является и не может служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Не основаны на требованиях норм материального права и утверждения истца о несоразмерности примененного к нему наказания в виде увольнения со службы.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.
Следовательно, указанные утверждения истца со ссылками на его семейное и имущественное положение, наличие ряда поощрений, ведомственных и государственных наград и статус ветерана боевых действий – не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона № 342-ФЗ.
Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно применил к спорным отношениям нормы Федерального закона № 342-ФЗ, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, и пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения ФИО1 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении ФИО1 на работе, принесении публичных извинений, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.