РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года <адрес>
Шатойский районный суд Чеченской Республики
в составе председательствующего судьи ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование свих доводов указывает.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 грз Е214КО95, совершая маневр (разворот) в <адрес> на трассе Шатой - Грозный, не уступил дорогу ТС Тайота Камри грз К535СР123, двигавшемуся в попутном направлении под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После столкновения Тайота Камри совершила столкновение с ТС МАЗ 551605-271 грз А320ТЕ95 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Тайота Камри грз К535СР123 получил повреждения, исключающие его восстановление.
Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> (копия прилагается).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 грз Е214КО95 без полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю Тайота Камри грз K535CP123 причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Тайота Камри грз К535СР123 является истец - ФИО4.
В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП в выплате страхового возмещения за автомобиль Тайота Камри грз К535СР123 ФИО1 отказано (копия прилагается).
На основании договора №/НЭАТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тайота Камри грз К535СР123 при решении вопроса о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.
Согласно экспертному заключению на основании расчетов и анализа, приведенных в названном экспертном заключении, экспертом-техником по состоянию на дату повреждения (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки Тайота Камри грз К535СР123 составляет 808 900 рублей. Помимо этого, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.
Кроме того, для обеспечения квалифицированного юридического сопровождения истец ФИО1 был вынужден обратиться к юристу ФИО8, которому по договору на оказание юридических услуг оплатил за оказанные услуги 65 000 рублей.
Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса, в том числе путем обращения в Духовное управление мусульман Чеченской Республики. Между тем успехом эти попытки не увенчались.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 808 900 рублей; стоимость экспертного заключения – 10 000 рублей; стоимость юридических услуг – 65 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шатойского районного суда Чеченской Республики (http://shatoisky.chn.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 грз Е214КО95, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Тайота Камри грз К535СР123, принадлежащего истцу ФИО1 и под его же управлением.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полюсу ААС №, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Согласно письменному ответу ООО РСО «ЕВРОИНС» № П-СФ-133/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлено без рассматрения в связи, с тем что в информационной системе РСА сведения о договоре ОСАГО по ТС марки ВАЗ 21099 грз Е214КО95, отсутствует информация.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, принадлежащие сторонам, получили механические повреждения.
Вина сторон в данном ДТП не установлена и из представленных суду материалов дела не усматривается.
Из решения Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № УИН 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено ввиду невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также несоответстсвия материалов об административном правонарушении требованиям КоАП РФ.
Решением Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № УИН 18№ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное постановление сторонами не обжаловалось.
При решении вопроса о возмещении ущерба в силу возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, факт наличия вины в действиях ответчика, его степени вины в ДТП, не подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Материалами дела, не подтверждается наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена и не доказана, то основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина с ФИО1 взысканию не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Шатойский районный суд Чеченской Республики.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Р. Гуциев
Копия верна И.Р. Гуциев