РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

с участием истца Т.Д.ВА., ее представителя ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-000344-88 (производство № 2-939/2023) по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 418201 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... в 09 часов 30 минут в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiana» г/н ... принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21150 г/н ... под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2 Вина ФИО2, подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.1, ст.12.13 ч.2, ст.12.24 КоАП РФ. Ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта восстановление поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan Tiana» г/н ... экономически нецелесообразна, в связи с чем, наступила полная гибель транспортное средства. Таким образом, сумма ущерба подлежащего выплате составляет 418201,73 руб. (ущерб 576926 руб. 26 коп. – стоимость годных остатков – 158724 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец и его представитель истца, исковые требования подержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск. Указала, что истец поврежденный автомобиль на учет В ОГИБДД не поставлен, поэтому право собственности на данный автомобиле у истца не возникло. Экспертиза проведена с нарушениями.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что .... в 09 часов 30 минут в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiana» г/н ... принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21150 г/н ... под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за которое подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля ВАЗ 21150 г/н ..., застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Tiana» г/н ... ФИО4 были причинены механические повреждения.

Истец для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу обратилась в ООО «Эстимейшн».

Согласно акту экспертного исследования №... от ... г. восстановление поврежденного в ДТП автомобиля «Nissan Tiana» г/н ... экономически нецелесообразна, в связи с чем, наступила полная гибель транспортное средства. Средняя рыночная стоимость автомобиля 576926 руб. 26 коп., стоимость годных остатков -158724 руб. 53 коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего выплате составляет 418201,73 руб. (ущерб 576926 руб. 26 коп. – стоимость годных остатков – 158724 руб. 53 коп.

Утверждение стороны ответчика, о том, что ФИО4 не является собственником автомобиля, поскольку после приобретения автомобиля у ФИО7 на регистрационный учет данный автомобиль поставлен ею не был, суд во внимание не принимает. Законом предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, не постановка спорного автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о отсутствии права собственности на него.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба причиненного автомобилю завышена, после ДТП находился на своем ходу, правового значения не имеют, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования экспертного исследования №... от ... г. года, предоставленным истцом, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

При этом, ответчик документально доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Утверждение ответчика о том, что истец намерен неосновательно обогатиться, поскольку он продает поврежденный автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Довод стороны ответчика о недостоверности экспертного исследования не может являться основанием отказа в исковых требованиях, поскольку экспертное исследование составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, содержит полные и обоснованные выводы, ссылки на нормативную документацию, использованную при проведении исследования. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными кассовым чеком на сумму 8000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая, категорию и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд находит данную сумму в размере 2000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 418201,73 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова