Дело <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

10 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», г/н <номер> принадлежащего ему под его управлением и «LADA <номер>», г\н <номер> под управлением ответчика <ФИО>2, полис ОСАГО не предъявлен.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО>2, который при управлении автомобилем «LADA <номер>», г\н <номер> нарушил п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП он обратился в ПАО САК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения. В установленный законом срок ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не произвело, был предоставлен отказ, в связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП не была зарегистрирована. Обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг также не дало для него положительного результата, во взыскании с ПАО САК «<данные изъяты>» было отказано.

Согласно его расчетам стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 136 900 рублей (без учета износа, в соответствии с «Единой методикой»), с учетом износа 82 200 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 136 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 107 рублей. В последствии представитель истца, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, обратился с заявлением об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 103 199 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 096 рублей, расходы, связанные с судебной экспертизой в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 011 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>3, представитель истца <ФИО>7 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, представитель ответчика публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Службы Финансового уполномоченного, привлечённая судом к участию в деле в протокольной форме, в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, учитывая, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата>, в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA <номер> государственный регистрационный знак Р 389 ХР\05, под управлением ответчика <ФИО>2, и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца <ФИО>3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер> автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему <ФИО>3 причинены механические повреждения.

Водитель <ФИО>2, управлявший автомобилем «LADA <номер>», г\н <номер> признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку при начале движения не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер> и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя автомобиля «LADA <номер>», государственный регистрационный знак Р <номер> <ФИО>2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД <адрес> от <дата> следует, что собственником автомобиля «LADA <номер>», государственный регистрационный знак Р <номер>, является <ФИО>2.

По данному дорожно-транспортному происшествию <дата> истец обратилась в ПАО «САК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от <дата> по договору страхования ОСАГО серии ХХХ <номер>.

ПАО «САК «<данные изъяты>» письмом от <дата> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-<номер> в удовлетворении требований истца заявленных к ПАО «САК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказано. В обоснование выводов указано на то, что на момент ДТП от <дата> гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Согласно расчетам истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 136 900 рублей (без учета износа, в соответствии с «Единой методикой»), с учетом износа 82 200 рублей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>7 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению ООО "Региональный центр независимой экспертизы <номер> от <дата> по рыночным ценам в <адрес> на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом износа составляет 69385,00 рублей, без учета износа – 103199,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована у ПАО «САК «<данные изъяты>» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований <ФИО>3 о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем, требования истца к ПАО «САК «<данные изъяты>» является необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия <ФИО>2, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика <ФИО>2 и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу <ФИО>3, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность ответчика <ФИО>2, как собственника транспортного средства «LADA <номер>», государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца, заявленные к ответчику <ФИО>2, являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Что касается размера, подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Региональный центр независимой экспертизы.

Указанное экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив экспертное исследование по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением автомашины сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа по среднерыночным ценам.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере 103 199 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного по вине ответчика ущерба, <ФИО>2 в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально. Также истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1011,00 руб.

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096,00 (исчисленной от суммы заявленных и удовлетворенных требований).

В связи с тем, что истцом за подачу искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была излишне уплачена государственная пошлину в размере 1011 рублей 00 копеек, указанная сумма в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату <ФИО>3 из соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание договор об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между <ФИО>3 и ИП <ФИО>7, квитанцию об оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<данные изъяты> <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 (водительское удостоверение <номер>) в пользу <ФИО>3 (паспорт 12 03 <номер>) в счет возмещения ущерба 103 199 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 4096 рублей 00 копеек и издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования <ФИО>3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Возвратить <ФИО>3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1011 рублей 00 копеек за подачу искового заявления к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по платежном поручению – чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Дегтярева