Судья Федоров О.А. Дело № 2-4783/2016
№ 33-3-6758/2023
УИД 26RS0002-01-2016-006279-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
20 июля 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2021 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Представитель АО «Газпромбанк» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк»
задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2013 в размере 106109,02 рублей, из них:
- просроченная задолженность по основному долгу - 94138,12 рублей;
- просроченные проценты за пользование кредитом - 6554,63 рубля;
- пеня за просрочку возврата кредита - 4664,88 рубля;
- пеня за просрочку уплаты процентов - 751,39 рублей,
- сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16,5 % годовых, начиная с 20.02.2016 по дату фактического исполнения решения суда;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322 рубля.
Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 06.11.2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключён Кредитный договор <***> по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 220000 рублей на срок до 15.10.2016 под 16,5 % годовых на потребительские нужды.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заёмщиком, предоставив заёмщику кредит (денежные средства) в размере 220000 рублей на срок по 15.10.2016 путём единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заёмщика № 42301810405240002880, открытый в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером № 64836 от 06.11.2013.
Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: с сентября 2014 допускались случаи несвоевременной уплаты, а с октября 2015 года платежи полностью прекратились.
Просил удовлетворить исковые требования.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.06.2016 иск удовлетворён в полном объёме.
18.10.2016 представителем истца получен исполнительный лист ФС № 009784092.
22.10.2021 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя АО «Газпромбанк» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указано, что Банком на основании решения суда от 10.06.2016 получен исполнительный лист (ВС № 009784092), который предъявлен к исполнению в Невинномысское ГОСП УФССП по Ставропольскому краю (заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016 № 37-8/7955).
По указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 48594/16/26024-ИП (согласно ответу на обращение Невинномысского ГОСП от 15.03.2021 № 26024/21/141548).
Банк направил электронное заявление от 12.05.2020 № 6241269 в Невинномысский ГОСП с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства, а также исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, но в связи с тем, что обратного ответа на заявление Банка со стороны Невинномысского ГОСП не последовало направил жалобу руководителю УФССП по Ставропольскому краю - главному судебному приставу Ставропольского края ФИО3 (от 28.07.2020 № Ф24/024.10-3/960) и повторную жалобу в адрес начальника Невинномысского ГОСП - старшего судебного пристава ФИО4
В связи с длительным отсутствием ответов УФССП по СК и Невинномысского ГОСП на жалобы Банк направил очередное заявление руководителю УФССП по СК - главному судебному приставу Ставропольского края ФИО3 (от 12.02.2021 № Ф 24/024.10-3/247) об информировании о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, о применении мер принудительного исполнения, направлении копий исполнительных документов, а также в случае утраты исполнительного документа выдачи справки для получения дубликата исполнительного документа.
23.03.2021 (вх. Ф24/889) Банк получил от Невинномысского ГОСП ответ на обращение на заявление от 12.02.2021, из которого стало известно, что 25.05.2018 исполнительное производство по делу № 2-4783/2016 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено и исполнительный документ направлен в адрес Банка и повторно взыскателем не предъявлялся.
В связи с тем, что Невинномысским ГОСП не был подтверждён факт утраты исполнительного документа, банк направил заявление (от 15.04.2021 № Ф24/024.10-3/599) начальнику Невинномысского ГОСП - старшему судебному приставу ФИО4 с просьбой сообщить о фактическом местонахождении исполнительного листа ФС № 009784092, осуществить ряд исполнительных действий в отношении должника, предоставить справку об утрате исполнительного документа.
В связи с тем, что в течение установленного действующим законодательством срока банком не был получен ответ от Невинномысского ГОСП на заявление от 15.04.2021, в адрес руководителя УФССП по СК-главного судебного пристава СК ФИО3 была направлена жалоба с аналогичной просьбой, указанной в заявлении Банка от 15.04.2021 № Ф24/024.10-3/599.
В связи с отсутствием ответа на жалобу со стороны УФССП по СК взыскателем направлена жалоба в адрес УФССП по СК ФИО3 от 05.08.2021 № Ф24/024.10-3/1209, где взыскатель указал, что в случае не получения ответа на данную жалобу будет вынужден обратиться к руководителю ФССП России ФИО5 для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц.
27.09.2021 (вх № Ф24/3352) Банк получил ответ на жалобу (№ Ф24/024.10-3/1209) от УФССП по СК, в соответствии с которым подтверждено отсутствие исполнительного документа у взыскателя и Невинномысского ГОСП, и следует считать настоящий исполнительный документ утерянным в процессе пересылки.
В установленный законом срок заявитель не смог предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению ввиду не извещения АО «Газпромбанк» о ходе исполнительного производства, в том числе о его окончании и фактической утраты исполнительного листа. Информация об окончании исполнительного производства № 48594/16/26040-ИП и утрате исполнительного документа, поступила в Банк после истечения срока предъявления исполнительного документа, что подтверждается ответом УФССП России по Ставропольскому краю № 26918/21/63499.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2021 заявление АО «Газпромбанк» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.
10.02.2023 ФИО1 подал частную жалобу на определение от 24.12.2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.
18.04.2023 ФИО1 подал частную жалобу на определение от 24.03.2023, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда от 24.03.2023. Материалы дела направлены для рассмотрения названной жалобы в краевой суд.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 24.03.2023, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на факт позднего направления в адрес ФИО1 копии определения суда от 24.12.2021, в подтверждение чего ссылается на указание судом в тексте обжалуемого судебного акта даты «26.01.2022», в которую отправителю было возвращено почтовое отправление в виде копии определения суда от 24.12.2021, а также некорректного указания в тексте обжалуемого определения номера почтового идентификатора (355048672658), присвоенного данному почтовому отправлению, и исключающего возможность его отслеживания.
Просит восстановить процессуальный срок обжалования определения от 24.03.2023, принять к производству частную жалобу и отменить определение от 24.03.2023, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24.12.2021.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Газпромбанк» ФИО6 просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 24.03.2023, оставить определение суда от 24.12.2021 без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого определения была направлена ФИО1 14.01.2022 по адресу: <…> (л.д. 100).
Данный адрес соответствует адресу регистрации должника по месту жительства, этот же адрес проживания указан самим заявителем в ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504867265825, оно было возвращено 26.01.2022 отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 153).
Кроме того, о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ответчик также был уведомлен по указанному месту жительства (л.д. 91).
Данное почтовое отправление возвращено 16.12.2021 из-за истечения срока хранения, что также подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504866274903, конверт с извещением и копией заявления с приложенными к нему документами находится в материалах дела (л.д. 92).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 24.12.2021, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства заявитель в своем ходатайстве не ссылается, доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 объективной возможности получить судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства, также не представлено, пришёл к выводу, что срок на подачу частной жалобы ФИО1 пропущен без уважительной причины, в связи с чем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, и постановил указанное выше определение.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.В. Загорская