Решение по делу № 2-1181/2023 от 09.08.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием прокурора Михайловой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков Дыма Е.С., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-001204-03 (2-1181/2023) по иску ФИО1 к МО МВД России «Усольский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником полиции межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «<адрес>» в должности <данные изъяты>

Приказом межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «<адрес>» (далее – МО «<адрес> подписанным начальником указанного отдела полковником полиции Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рабочее время находился на рабочем месте, об увольнении был уведомлен после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, путем вызова в отдел кадров МО «<адрес> где ему были вручены выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с, трудовая книжка с записью об увольнении.

Из выписки из приказа об увольнении ему стало известно, что основанием увольнения послужило заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос почему он не ознакомлен с заключением проверки, в отделе кадров ответили, что служебная проверка проводилась оперативно-розыскной частью ГУ МВД <адрес>, в связи с чем знакомить с заключением проверки его не обязаны.

Копия заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему была представлена только ДД.ММ.ГГГГ. Под роспись его с приказом об увольнении не ознакомили.

С материалами служебной проверки, по окончании проверки, он не был ознакомлен с её результатами, никаких нарушений не совершал. Таким образом, увольняя его из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям, не представив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права.

Считает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не подтверждённым.

Вышеуказанный приказ был издан ответчиком до установления вины истца.

Преследуя цель - увольнение истца, при проведении служебной проверки, были допущены существенные нарушения, такие как, психологическое давление на истца при даче объяснения. В дальнейшем, при повторном опросе, им были даны действительные пояснения, которыми он себя полностью реабилитировал. Однако, при вынесении заключения проверки, повторные пояснения не были учтены, проверка проведена на основании только пояснений Ф.И.О7, а старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД по <адрес> подполковник полиции Ф.И.О8, сделав необоснованные и преждевременные выводы по проверке, фактически вынесла обвинительное заключение в отношении истца, игнорируя основополагающие положения о презумпции невиновности, установленные Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и указала, что вина истца доказана, в связи с чем, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела уголовного розыска МО МВД «<адрес> уволить со службы в органах внутренних.

Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие истец получал до увольнения, составляет <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 391-392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения к исковому заявлению, просит суд:

признать незаконным заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес>, в отношении ФИО1, содержащей выводы о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившим основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел;

признать незаконным приказ об увольнении истца ФИО1 со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с, изданный Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>»);

восстановить истца ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>»;

взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчёта <данные изъяты> за каждый даты увольнения и до даты восстановления истца в должности.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объёме настаивал на уточнённых исковых требованиях, и настаивал на доводах, указанных в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на представление интересов в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 54), в ходе судебного разбирательства в полном объёме настаивала на уточнённых исковых требованиях, и настаивала на доводах, указанных в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении.

Представитель МО МВД России «<адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), действительной по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержав возражения, поданные на исковое заявление и уточнённое исковое заявление (л.д. 20-23).

Представитель ГУ МВД России по <адрес> Дыма Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-(данные изъяты) действительной по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 133), в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержав возражения, поданные на исковое заявление и уточнённое исковое заявление (л.д. 70-76).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловленного выполнением конституции значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качеств особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характеров деятельности указанных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 22 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

имеет право:

представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

установленные факты и обстоятельства;

предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 337 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 № 50460) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

В соответствии с пунктом 338 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 № 50460), беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 (ред. от 30.01.2023) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обучался <адрес>.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с, <данные изъяты> ФИО1 (прибывший по окончанию <адрес>) назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» по (данные изъяты) тарифному разряду (должностной оклад <данные изъяты> рублей), по <данные изъяты> контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (основание: рапорт ФИО1, приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по <адрес> и <данные изъяты> ФИО1, выпускником <адрес>, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел <адрес>, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>». Настоящий контракт заключен на – 5 лет в соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 22, 23 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (л.д. 32-33).

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с, <данные изъяты> ФИО1 освобожден от должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность <данные изъяты> МО МВД «<адрес>», установив должностной оклад по (данные изъяты) тарифному разряду (основание: рапорт ФИО1) (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником МО МВД России «<адрес>» и <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>», заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел <адрес>, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> МО МВД «<адрес>» (л.д. 36-37).

За период службы поощрялся (данные изъяты) раза, к дисциплинарной ответственности привлекался – (данные изъяты) раз.

Согласно служебной характеристики на ФИО1 за период прохождения службы в должности <данные изъяты> ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д. 93).

В соответствии с приказом МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел): <данные изъяты> ФИО1 (А-(данные изъяты)), <данные изъяты> МО МВД <адрес>» (основание: заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49), с приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 49 оборот).

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с представлением к увольнению (л.д. 47,48).

Из результатов проверки усматривается, что проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД. Основанием для назначения проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершенного <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предложение о даче объяснений, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 52 Закона о службе. Истец ФИО1 представил свое письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника МО МВД России «<адрес>» об ознакомлении его с заключением служебной проверки и выдачи копии заключения.

Копия заключения служебной проверки была получена ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждён заключением по материалам служебной проверки, проведённой <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Н.А.Ф.И.О32 в отношении: <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> МО МВД «<адрес>», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года, за период службы имеет (данные изъяты) поощрения, (данные изъяты) дисциплинарных взысканий, из них (данные изъяты) действующее – <данные изъяты>, наложенный приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с, утверждённым начальником ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> Ф.И.О10 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой истцом (л.д. 39-45).

Из результатов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время старший лейтенант полиции ФИО1, <данные изъяты>, совместно с <данные изъяты> воинской части (данные изъяты) Свидетель №2, находясь около здания кафе «Ф.И.О33», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, причинили телесные повреждения гражданину Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть МО МВД поступило соответствующее заявление Свидетель №1 о том, что неизвестные причинили побои (КУСП (данные изъяты)).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть МО МВД из травмпункта <адрес> поступило сообщение о том, что обратился Свидетель №1 с диагнозом: «<данные изъяты>» (КУСП (данные изъяты)). Сообщение приобщено к зарегистрированному заявлению Свидетель №1 (КУСП (данные изъяты)).

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по <адрес> СУ СК <адрес> по <адрес> зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении заявление Свидетель №1 по факту причинения телесных повреждений последнему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (КРСП (данные изъяты)).

ДД.ММ.ГГГГ материалы доследственной проверки по заявлению Свидетель №1 (КУСП (данные изъяты)) из МО МВД переданы по подведомственности в Следственный отдел по <адрес> СУ СК <адрес> по <адрес>.

Из объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <адрес> отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) по результатам медицинского освидетельствования у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок около суток до момента освидетельствования и относятся к разряду не причинивших вред здоровью (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта <адрес> отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) по результатам дополнительной экспертизы по медицинским документам у Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанных опрошенными ФИО1 и Свидетель №2, в срок указанный в медицинских документах и относятся как каждый в отдельности, так и в своей совокупности к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до ДД.ММ.ГГГГ суток (л.д. 86-87).

Опрошенные сотрудники ФИО4 О12 и Ф.И.О13 подтвердили, что <данные изъяты>

Из анализа видеосъёмки, произведенной регистратором, расположенном на служебном автомобиле «<данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>

Из первоначального объяснения Свидетель №2 следует, что <данные изъяты>

ФИО1 в своём объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки, пояснял, что <данные изъяты>

Первоначальные пояснения Ф.И.О15, Свидетель №2 и ФИО1 полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, оснований не доверять пояснениям указанных лиц у ответчиков не имелась, как и не имеется таких оснований у суда. Тот факт, что Свидетель №2 и ФИО1 впоследствии изменили свои пояснения, по факту совершенного истцом проступка, не влияют на законность увольнения Ф.И.О1

Служба в органах внутренних дел <адрес> является особым видом государственной службы, для сотрудников полиции установлены особые требования к их личным, нравственным качествам. Сотрудники полиции добровольно принимают на себя обязанность соблюдать требования действующего законодательства, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, ограничения, связанные со службой в полиции.

В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, являясь сотрудником полиции, в чьи непосредственные должностные обязанности, как на службе, так и во внеслужебное время, входит защита жизни и здоровья граждан, противодействие преступности, находясь не при исполнении служебных обязанностей совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и подрывающий авторитет полиции и несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Действия <данные изъяты> ФИО1 свидетельствуют об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности.

Проведённой служебной проверкой были установлены противоправные действия ФИО1, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в нанесении телесных повреждений Свидетель №1, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ОРЧ (СБ) ГУ МВД <адрес> по <адрес> эти действия ФИО1 правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы стороны истца о несоответствии выводов служебной проверки обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Представителем ответчика МО МВД России «<адрес>» представлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Суд, разрешает указанное ходатайство при вынесении решения судом, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности.

Суд считает, что представленные истцом видеозаписи (данные изъяты) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не относятся к рассматриваемому судом спору, что подтверждено истцом и представителем истца в судебном заседании при просмотре указанных видеозаписей. Вместе с тем, суд считает, что в остальной части ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку это право истца предоставлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Ф.И.О16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые личные неприязненные отношения к ФИО1 не подтвердили, также свидетели не подтвердили факт того, что в отношении истца ФИО1 имелись какие – либо гонения со стороны руководства.

При этом из пояснений названных свидетелей, заинтересованности в результатах проверки, неприязненного отношения к истцу судом не установлено. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели - сотрудники МО МВД России «<адрес>», предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют основания не доверять им, полагать данные свидетельские показания недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 также подтвердил первоначальные свои пояснения по факту произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ. Его пояснения согласуются с первоначальными пояснениями. Каких – либо личных неприязненных отношений до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 он не имел и знаком с ним не был.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он является близким другом истца и являлся непосредственным участником событий ДД.ММ.ГГГГ года

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О21 свидетелем событий не являлся, он приехал уже после произошедшего, когда Свидетель №1 в машине истца не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О22 также не подтвердил наличие неприязненных отношений к ФИО1 со стороны его руководства, так как вся информация у него только со слов самого истца.

Доводы стороны истца об оказании на него давления в ходе дачи им объяснений, подлежат отклонению, поскольку не влияют в целом на законность, сделанных по итогам проверки выводов, подтвержденных иными доказательствами, не опровергнутыми истцом.

По смыслу приведенных выше норм в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению. Применение иных мер ответственности в данном случае не предусмотрено, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности.

Таким образом, довод истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представленные истцом и ответчиком видеозаписи и аудиозапись не опровергают совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки, процедуры увольнения истца, влекущих незаконность его увольнения, судом не установлены, объективных доказательств в опровержение выводов проверки стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

На основании выше изложенного исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как ответчиком доказано наличие основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соблюдение порядка увольнения, поскольку совокупностью представленных доказательств полностью подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Усольский», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.