73RS0025-01-2023-000115-14

Дело № 2- 182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 07 апреля 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделению службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП судебным приставам –исполнителям отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульянвоской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ», о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, обязании внести корректировки в остатки сумму задолженности, учете всех ранее удержанных и погашенных сумм и возврасте неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском Отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам –исполнителям отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ», о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств х, обязании внести корректировки в остатки суммы задолженности, учете всех ранее удержанных и погашенных сумм и возврате неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером МВД, а также действующим сотрудником Рогвардии ФГУП Охрана, имеет два стабильных источников дохода- пенсия и заработная плата. В производстве ОСП имеется исполнительное производство о взыскании с него сумм задолженности в пользу ФИО6 и ООО «МДЦ». Начиная с 2012 года сотрудники ОСП при осуществлении исполнения систематически нарушают нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. Списывают в полном объеме денежные средства лишая его неприкосновенного минимума. Ежемесячно блокируют, списывают банковские счета на протяжении 11 лет. В 2022 году в ходе проверки УФССП РФ по Ульянвоской области было установлено излишнее удержание в пользу ФИО6 и ООО «МДЦ» в связи с чем было указание в виде письма и распоряжение по корректировке излишне списанных денежных сумм, об отзыве всех производств с работы и ЦСКО Самара с пенсии МВД, снятии арестов со счетов и личного имущества. ФИО7 ПАО Сбербанк ответило, что у ФИО5 отсутствуют неисполненные исполнительные производства. Между тем, в октябре 2022 года вновь возобновляется оконченное и завершенное исполнительное производство №...-ИП и снова наложен арест на денежные счета истца. В пользу ФИО6 было два исполнительных производства на сумму 329 900 руб. и 23093 руб.- исполнительный сбор, расходы по свершению исполнительских действий. И второе производство на сумму 102 096, 85 руб.. исполнительских сбор 7146, 78 руб. И третье производство о взыскании стоимости экспертизы в пользу ООО «МДЦ» в размер 17 000 руб., исполнительский сбор 1190 руб. Указывает, что все исполнительные производства были одновременно предъявлены по месту получения пенсии и месту работы. Каждый пристав отправлял на исполнение под разными номерами. Полагает, что сотрудники ОСП проявляют (судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО12 на протяжении длительного времени не принимали меры по удовлетворению требований истца, не оканчивают и не отзывают исполнительные производства по двойным удержаниям после предоставления справок о лишнем удержании, продолжают исполнять и удерживать как с места получения пенсии, так и с места получения заработной платы, ни дают ответа ни на одно письмо, не предоставляют данные об остатках по производствам, полностью не ведут учет, удерживают в дойном размере по отмененным судебным приставом приказам. В результате чего в пользу ФИО6 излишне списаны и перечислено 195718 руб. сумма переплаты по исполнительскому сбору составила 23 093 руб., 7146, 78 руб., 1190 руб., а всего 31429 руб., сумма переплаты по расходам составляет 3000 руб. Просит признать неправомерными действия (бездействие) судебных приставов ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области, в том числе, судебных приставов ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1 в части повторного предъявления на исполнение ранее исполненных постановлений без осуществления надлежащего учета в отношении взыскания ФИО6.о. и ООО «МДЦ» по исполнительному производству №... от 22.02.2013, №...- ИП, №... от 11.02.2013 от 11.02.2013, №..., возбужденного на основании исполнительного документа С №... от 24.01.2013 по делу №... исполнительному листу 2-375/2012. Признать неправомерными действие (бездействие) судебных приставов ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району Ульяновской области ФИО13, ФИО9, ФИО3. ФИО2. ФИО11. ФИО12, ФИО1 в части возбуждения ранее прекращенного исполнительного производства в отношении ФИО16 в части незаконного наложения ареста и списания с пенсии МВД 01.11.2022 -9708, 04 руб. и 30.11.2022- 10322, 52 руб., 01.02.2023 -10700 руб. – 30731 руб. и обязать вернуть на счет ФИО5 неправомерно удержанную сумму по закрытому производству, а также в части неисполнения требований истца по прекращению производств, возврату излишне уплаченных денежных средств по ФИО6 и по ЗАО «МДЦ», отказу в удовлетворении жалобы, неисполнении перерасчета на протяжении длительного времени удержания неправомерно удержанных денежных средств более 5 месяцев обязать перечислить ФИО5 излишне перечисленную сумму исполнительского сбора по ИП №... от 22.02.2013 -23093 по ИП №...-ИП составляет 7146, 78 руб., ИП №... от 11.02.2013 -1190 руб., расходы по оплате издержек ОСП в сумме 3000 руб. Взыскать с ФИО6 О неправомерно и излишне перечисленной суммы с пенсии и заработной платы со счетов в банке 195 719 руб. в пользу ФИО17, а также 7114, 82 руб. неправомерно зачисленной суммы, полученной от ООО МДЦ, как излишней уплаты и подлежащей возврату ФИО5 Взыскать с ООО «МДЦ» в пользу истца на счет истца излишне неправомерно списанные суммы по исполнительным производствам №..., возбужденного на основании исполнительного документа по делу № 2-375/2012 в сумме 17 000 руб.

На стадии принятии иска к производству суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены УФССП по Ульяновской области, судебный пристав- исполнитель ФИО1, судебные приставы ФИО3, ФИО2 В качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Охрана» Росгвардии, Управление МВД России по ульяновской области, ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, о нарушенном праве истцу известно в конце 2022 года когда из его пенсии стали вновь удерживаться денежные средства по оконченному исполнительному производству. 16.11.2022 получена справка ФГУП «Охрана» согласно которой за период с 2018 года по конец 2021 года с заработной платы истца удержано более 600 000 руб. Более того, согласно ответа ПАО Сбербанк денежные средства списывались напрямую на счет ФИО19. В.Г.о. Полагали, что происходило двойное удержание в пользу ФИО19, ООО «МДЦ», а также по взысканию сумм исполнительских сборов, которые не учитывались судебными - приставами исполнителями. После окончания исполнительного производства, исполнительные листы вновь предъявлялись к исполнению по тем же суммам. О чем свидетельствует справка ЦСКО ПАО Сбербанк. Факты неправомерного удержания уже были предметом проверок УФССП. По результатам которых проводились корректировки по исполнительным производствам по исполнительным производствам в пользу ФИО19 и ООО МДЦ. Основываясь на ответах, полученных в различное время от судебных приставов ОСП. Сведениях, содержащихся в судебных актах об остатках задолженности, ответах ФГУП «Охрана» и ЦСКО полагает, что с истца в пользу ответчиков были непомерно взысканы указанные в иске денежные суммы. Истец неоднократно обращался в адрес ОСП, однако меры предприняты не были, ответы не даны.

Ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время у него на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Чердаклинский районным судом по делу №...,вступившему в законную силу 23.01.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 индексации присужденной денежной суммы по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области в размере 102096, 85 руб.. В рамках данного исполнительного производства с должника в принудительном порядке взыскана со счета должника сумма в размере 32318, 8 руб., которая взыскана со счета должника открытого в ПАО «Сбербанк и заработной платы. 11.08.2022 на основании постановления судебного пристава обращено взыскание и на пенсию должника. В ноябре - декабре 2022 года поступили денежные суммы. После удержания от истца поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку сумма задолженности со слов должника погашена. При этом сведений о погашении задолженности в полном объеме и окончании исполнительного производства не установлено.Удержанные денежные средства в настоящее время сейчас находятся на депозитному счете отделения до рассмотрения по существу заявления ФИО20. И.З. Ранее в его производстве находилось сводное исполнительное производство, включающее в себя шесть исполнительных производств, указанных в письменном отзыве. В отношении ФИО6 в сводное входило два исполнительного производства вышеуказанное и №... о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 329 900 руб., которое окончено в связи с фактическим исполнением. С 2021 года удержания по исполнительным производствам происходило только через депозитный счет. До этого взыскания производили и на депозитный счет и напрямую на счет взыскателя. Судебным приставом- исполнителем ФИО2 проводились корректировки на основании полученных ответов на запросы. По жалобам истца в рамках данных исполнительных производств проводилась проверка и осуществлялись корректировка, ответы по которым истцом не обжаловались. Излишне выплаченных денежных средств не установлено По исполнительному производству в отношении ООО «МДЦ» были установлены излишне удержанные денежные средств, которые были возращены данной организацией на депозитный счет и были распределены ФИО6 Заявлений о сохранении прожиточного минимума от ФИО5 не поступало. Постановлением определено 50 % взысканий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные приставы исполнителя ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске к ним отказать.

Судебный пристав- исполнитель ФИО21 в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО22 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным судебным приставом- исполнителем ФИО1 Дополнительно просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил. Что не по получал лишние денежные средства по исполнительным производствам. До настоящего времени на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО5, которое в его пользу в полном объеме не исполнено в полном объеме. Для перечисления денежных средств у него открыт специальный денежных счет, который он сообщал приставам, в подтверждение представил справу о движении денежных средств по нему с 2016 года

Представитель ответчика ООО «МДЦ» в судебное заседание не явился. Просил в иске отказать. Указали., что что фактически в адрес ООО «МДЦ» по исполнительному листу №... поступила сумма задолженности размере 24838, 90 руб. В ходе сверки расчетов ФИО5 было выявлено, что ООО «МДЦ» производился возврат переплаты на сумму 7114 руб., 82 коп., которые ими переведены в адрес УФК платежным поручением №... от 12.03.2019. На сегодняшний день переплата по исполнительному производству составляет 724, 08 руб.

Представители третьих лиц ФГУП «Охрана» Росгвардии, Управление МВД России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк России. АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ).

Пункт 3 статьи 98 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся, в т.ч. постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (часть 4 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.3, 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чердаклинского районного суда от 31.08.2013. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 40000 рублей, проценты по договору в размере 280000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей. С ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей. С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Решение вступило в законную силу 08.10.2012

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.10.2016 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана индексация присужденной денежной суммы по решению Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 года, за период с сентября 2012 года по август 2016 года включительно в размере 102 096 руб. 85 коп проиндексирована денежная сумма Определение вступило в законную силу 23.01.2017.

В соответствии с представленной ОСП информации на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области находилось сводное исполнительное производств№...-ИП включающее исполнительное производства:

1. №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от 19.03.2012, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области по делу №... о взыскании в солидарном порядке с ФИО18, ФИО23, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 392370, 74 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

2. Исполнительное производство от 06.02.2017 №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №... от 30.01.2017, выданного органом: Чердаклинский районный суд по делу №..., вступившему в законную силу 23.01.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 индексации денежной суммы по решению суда в размере: 102 096,85 руб.

3.Исполнительное производство от 28.07.2017 №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ №... от 20.02.2017, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО16 суммы долга по договору займа от 31.12.2013 в размер 300 000 руб.

4. №..., возбужденное на основании исполнительного листа №№... от 24.01.2013, выданного Чердаклинским районным судом по делу №..., вступившему в законную силу 08.10.2012, о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО6 долга по договору займа, процентов в размере 329 900 руб.,

5. №...-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от 06.09.2013, выданного ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП Ульяновской области по делу №..., вступившему в законную силу 06.09.2013, о взыскании исполнительского сбора в размере: 2 842,43 руб., в отношении должника: ФИО5.

6. №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- Постановления судебного пристава-исполнителя №... от 13.08.2012, выданного ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП Ульяновской области по делу №..., вступившему в законную силу 13.08.2012, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 324,61 руб., в отношении должника: ФИО5,

По состоянию на день рассмотрения дела данные исполнительные производства окончены за исключением №...-ИП.

Также в рамках указанного исполнительного производства находились исполнительные производства №... о взыскании ФИО5 в пользу ООО «МДЦ» суммы судебных расходов,. Исполнительное производство в отношении ООО «МДЦ» окончено в связи фактическим исполнением.

Исполнительное производство №...-ИП в пользу ФИО16 окончено по заявлению взыскателя.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО5 указывает, что судебными приставами-исполнителями осуществляется ненадлежащий контроль за распределением денежных средств, в связи с чем, с него в пользу ФИО25 и ООО «МДЦ», а также по исполнительным производствам о взыскании исполнительных сборов повторно удержаны денежные средства. В подтверждение своих требований сторона истца ссылается на ответы ФГУП «Охрана», ЦСКО ПАО Сбербанк ( РЦСОРБ г. Самара ФИО26 ПАО Сбербанк) и судебных приставов, содержащие различные суммы задолженности по исполнительным производствам. Указывает на повторное предъявление исполнительных листов по оконченным исполнительным производствам, основываясь на ответе ЦСКО, отражающих перечень исполнительных производств по которых производилось удержание.

Во исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» РЦСОРБ г. Самара ФИО26 ПАО Сбербанк перечисляло удержанные у истца денежные средства взыскателям, в частности ФИО6, что подтверждается представленной справкой о размере произведенных выплат и удержаний с пенсионера МВД ФИО5 При этом денежные средства зачислялись непосредственно на счет взыскателей по исполнительным документам, в том числе, Управления федерального казначейства по Ульяновской области на депозит ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам. Также указанные данные содержат о взыскании ФИО5 денежных средств по иным производствам, не являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.(т.2 л.д.4)

Согласно ответу ФГУП «Охрана» Рогвардии на исполнении находились и удерживались из заработной платы ФИО5 денежные средства по исполнительным производствам №... от 22.02.2023 в пользу взыскателя ФИО6, исполнительное производство прекращено с полным погашением. Денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП; исполнительное производство №...- ИП от 28.07.2017 в пользу взыскателя ФИО16, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника поступило 27.01.2022. Денежные средства перечислялись напрямую взыскателю; исполнительное производство №... от 11.02.2013 в пользу взыскателя ЗАО «МДЦ» ( в настоящее время ООО «МДЦ), денежные средства направлялись на депозитный счет ОСП. Иных исполнительных документов на исполнении в Филиале ФГУП не имелось (т. 1 стр. 233).

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО6, ООО «МДЦ» учитывая на вышеприведенный порядок взыскания судебными приставами на основании полученных ответов с ЦСКО ПАО Сбербанк (РЦСОРБ г. Самара ФИО26 ПАО Сбербанк) неоднократно выносились постановления о перераспределении денежных средств, что подтверждается материалами дела и материалами сводного исполнительного производства.

В 2019 году по жалобе ФИО5 проведена проверка в ходе которой установлен факт излишнего взыскания денежных средств в размере 7114, 82 руб. с ФИО5 в рамках исполнительного производства №... о взыскании ФИО5 в пользу ООО «МДЦ» 17 000 руб. в связи с нарушением судебным приставом -исполнителем ФИО2 требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Излишне взысканные денежные средства в вышесказанном размере возвращены взыскателем ООО «МДЦ» на депозитный счет ОСП были перечислены в счет исполнения исполнительного производства №.... Данное перераспределение было предметом изучения УФССП России по Ульяновской области по жалобе ФИО16 доводы которого в части неверного перераспределения были признаны должностным лицом необоснованным и в их удовлетворении отказано (л.д. 32)

Также в 2021 году заявлению ФИО5 по исполнительным производствам №... от 22.02.2023 и №...-ИП проведена проверка по результатам которой в рамках исполнительного производства №... проведены мероприятия по корректировке.

Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушений прав ФИО5 со стороны ответчиков судом не установлено.

Результаты проверок истцом не обжаловались. Оснований для признания действий судебных приставов в данной части с учетом заявленного представителем ответчика УФССП России по Ульяновской области, ходатайства о применении срока исковой давности ( по правилам ст. 200 ГК РФ ) суд не находит. Полагать, что о предполагаемом нарушении права истцу стало известно лиц несколько месяцев назад с учетом, в том числе, пояснений стороны истца, представленных ими данных, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 30 731 руб. списаны с пенсии ФИО5 по оконченному исполнительному производству в отношении ФИО16 судом во внимание не принимаются. Поскольку материалами дела установлено, что денежные средства удержаны из пенсии ответчика на основании постановления судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Данных о наличии в производстве ОСП исполнительных производств в отношении ФИО5 с номерами № 2-375/2012 не установлено. Указанный номер соответствует номеру гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности, по которому выдавались исполнительные листы. Указание об этом в ответе ЦСКО (РЦСОРБ г. Самара ФИО26 ПАО Сбербанк) не свидетельствует о повторном предъявлении исполнительных листов, а указывает лишь на некорректное обозначение исполнительных документов по данному делу. Более того из самих ответов. На которые ссылается истец не следует, что исполнительные производства по исполнительным производствам предъявляемых к исполнению по месту удержания пенсии истца, а также месту его работы (ФГУП «Охрана») ранее прекращались либо оканчивались.

ФИО5 является получателем пенсии МВД и имеет заработную плату в ФГУП «Охрана» Росгвардии сведений о списании денежных средств, в рамках оспариваемых исполнительных производств более 50 % дохода судом не установлено. Сведений о сохранении за ФИО5 прожиточного минимума по заявлению должника материалы исполнительного производства не содержат.

Исполнительский сбор в рамках вышеуказанных исполнительных производств обоснованно был взыскан с должника в связи с неудовлетворением требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок. Двойного взыскания денежных сумм не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам иска, излишне взысканных, перечисленных и полученных денежных средств по исполнительным производствам №..., №... за период с 2012 по 2022 год и не учтенных сумм по доводам иска суд не усматривает.

Данные выводы подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитным счетам, а также сведениями, представленными АО «Россельхозбанк» по запросу суда согласно которым излишних денежных сумм на счета ФИО6 по исполнительным производствам № №...-ИП, №...не поступало.

Между тем, согласно сведениям ООО «МДЦ» по исполнительному листу ВС №..., взыскателем по которому является ООО « Многопрофильный деловой центр» сумма задолженности составила 17 000 руб. фактически в адрес ООО «Многопрофильный деловой центр» в период с 01.01.2013 по 30.03.2018 поступило 24 838, 90 руб. т.е. излишне уплаченная денежная сумма составляет 7839,90 руб. Денежная сумма в размере 7114, 82 руб. возвращена в адрес УФК, платежным поручением №... от 12.03.2019. На день предоставления сведений уплаченная излишне уплаченная сумма по исполнительному листу составляет 734, 08 руб. Денежная сумма подлежит возврату ООО «МДЦ» на депозитный счет ОСП. Оснований для взыскания указанной суммы, а также возврата ранее возращенной денежной сумму в размере 7114, 82 руб. ООО «МДЦ» на личный счет истца не имеется, поскольку, как установлено, денежные средства на счет ООО «МДЦ» поступали с депозита. В настоящее время в отношении ФИО5 в ОСП находится на исполнении неисполненное производство в отношении ФИО6о №... остаток, по которому на 03.03.2023 составляет 69778, 05 руб. – основная сумма задолженности и 7146, 78 руб. – задолженность по исполнительному сбору. Излишнего взыскания в пользу ООО «МДЦ» в размере, указанном в иске не установлено.

Доводы относительно того, что истец не получат ответа на свои обращения по поводу удержания в двойном размере, просьб о распределении денежных средств и другие по вопросам исполнения в рамках исполнительных производств, суда находит несостоятельными, поскольку согласно данным исполнительного производства истцу предоставлялись необходимые сведения, ходатайства разрешались, в том числе, постановлениями.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, доводы иска и возражений, установив обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к Отделению службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП судебным приставам –исполнителям отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО1., ФИО2, ФИО3, о признании неправомерными действий (бездействий) по повторному предъявлению на исполнение ранее исполненных постановлений без учета ранее оплаченных сумм, незаконного списания с пенсии, неисполнению требований по возврату денежных средств, перерасчету, возврате излишне оплаченных денежных сумм, ФИО4, обществу о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, обязании внести корректировки в остатки сумму задолженности, учесть все ранее удержанных и погашенных суммы и возрасте неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств.

Требования к ООО «МДЦ» подлежат частичному удовлетворению в части возврата суммы излишне поступившей на сет ответчика в размер 724, 08 руб. способом описанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Отделению службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП судебным приставам –исполнителям отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульянвоской области ФИО1., ФИО2, ФИО3,. ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ», о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств, обязании внести корректировки в остатки сумму задолженности, учесть все ранее удержанных и погашенных суммы и возрасте неправомерно списанных излишне удержанных денежных средств удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МДЦ» возвратить денежную сумму в размере 724, 08 руб. на депозитный счет УФК по Ульяновской области (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «МДЦ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Отделению службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП судебным приставам –исполнителям отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО1., ФИО2, ФИО3, о признании неправомерными действий (бездействий) по повторному предъявлению на исполнение ранее исполненных постановлений без учета ранее оплаченных сумм, незаконного списания с пенсии, неисполнению требований по возврату денежных средств, перерасчету, возврате излишне оплаченных денежных сумм, непредставлению информации, ФИО4, о взыскании неправомерно удержанных и полученных денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Р. Школенок