Председательствующий – Завгородний А.В. № 22-953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Суховерховой И.И., предъявившей удостоверение №, ордер № от 22.11.2023,

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховерховой И.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего на 3 месяца 26 суток, то есть по 08 января 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Суховерховой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

14 сентября 2023 года в 17 часов 05 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 15 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

15 сентября 2023 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 28 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 08 ноября 2023 года включительно.

30 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08 января 2024 года.

31 октября 2023 года следователь СО ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, то есть по 08 января 2024 года включительно, мотивируя недостаточностью срока для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление других участников преступной группы. Кроме того, указывает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, характеризуется отрицательно, не работает, основной источник его дохода связан с преступной деятельностью, ведет антиобщественный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, не все участники организованной группы задержаны, ФИО1 может сообщить другим участникам организованной группы о методах работы сотрудников полиции.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 3 месяца 26 суток, т.е. по 08 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы о том, что ФИО1 может сообщить иным участникам якобы совершенного им преступления о методах и способах предварительного расследования не могут быть положены в основу заявленного ходатайства. Представленные доказательства не подтверждают факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку не подтверждают осведомленность последнего о том, что снятые им с банкоматов денежные средства были получены преступным путем. ФИО1 не судим, проживает на территории соседнего региона, имеет на иждивении малолетнего ребенка. За два месяца нахождения ФИО1 под стражей, следователем не проведено ни одного следственного действия, как с его участием, так и с участием иных лиц, кроме обыска в квартире ФИО1 и осмотра его мобильного телефона. Аппелянт указывает на наличие у суда обвинительного уклона, поскольку после ухода судьи в совещательную комнату судебное заседание было возобновлено для оказания содействия органам предварительного расследования в предоставлении дополнительных доказательств.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение в течение 10 суток. В случае сложности или большого объема уголовного дела данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 года №4-П, срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения указанной меры пресечения на судебных стадиях производства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как установлено судом и подтверждается материалами, срок предварительного следствия по делу не окончен по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, учел установленные сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличие места жительства на территории Российской Федерации и другие обстоятельства.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места работы, в собственности жилья не имеет.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Довод жалобы о наличии у суда обвинительного уклона судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку возобновление производства по делу после удаления суда в совещательную комнату не противоречит закону и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суховерховой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко