Решение по делу № 2-2396/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-2396/2025

УИД26RS0001-01-2023-011413-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

07 апреля 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от дата, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 51 000 рублей с учётом платы за страхование и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Плата за страхование 1000 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО СК «Уралсиб страхование» и ответчиком в результате чего ответчику был выдан страховой полис №. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа и договором микрозайма первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 1 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра договоров страхования к письму ООО СК «Уралсиб страхование».

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от дата между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

дата произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 135 460 рублей 91 копейка, задолженность по основному долгу- 51 000 рублей, задолженность по процентам за пользование- 57 068 рублей, задолженность по штрафам – 27 392 рубля 91 копейка, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору № Ц/РСВ/21/20022020 возмездной уступки прав требования (цессии) от дата.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от дата за период с дата по дата в размере 135 460 рублей 91 копейку из которых:

-51 000задолженности по основному долгу;

-57 068 задолженность по процентам;

-27 392 рубля 91 копейка задолженность по штрафам.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако ранее были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от дата, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 51 000 рублей с учётом платы за страхование и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что плата за страхование 1000 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между ООО СК «Уралсиб страхование» и ответчиком в результате чего ответчику был выдан страховой полис №. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского займа и договором микрозайма первоначальный кредитор перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 1 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра договоров страхования к письму ООО СК «Уралсиб страхование».

Из искового заявления следует, что в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного займа.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из ч.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор займа заключен на период с дата по дата.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушениях своих прав дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению мирового судьи судебного участка №<адрес> дата, судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 (дата) отменён, после чего истец дата (дата путем почтового отправления) обратился в Промышленный районный суд <адрес>.

Таким образом, истец впервые обратился за защитой нарушенных нрав дата, т.е. за 2,5 месяца до истечения срока исковой давности.

Исходя из того, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> от дата был отменен определением от дата, неистекшая часть срока исковой давности составляющая менее 6 месяцев, продлилась до шести месяцев, а именно до дата.

Иск был предъявлен ООО ПКО «РСВ» к ФИО1, в Промышленный районный суд дата годадата путем почтового отправления), т.е. спустя 1 год и 7 месяцев после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с иском дата (дата путем почтового отправления), истец пропустил срок исковой давности.

Стороной истца ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, таким образом, требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко