Судья Щербаков А.В. УИД 57RS0023-01-2022-000749-57

Дело № 33-1964/2023

№2-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Юдиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» по доверенности ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначального обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – ООО «Техэнергострой») и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что 22 января 202 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Солярис», <...>, и погрузчика ТО-30, <...> принадлежащего ООО «Техэнергострой», под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5

Гражданская ответственность владельца погрузчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По заключению индивидуального предпринимателя <...> от 28 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 240 руб.

Судом произведена замена ответчиков ООО «Техэнергострой» и ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (далее - ООО «ЖЭУ №10»). К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО6

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ №10» в счет возмещения ущерба 141 603,50 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 6 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 151 183 руб., из которых: 141 604 руб. возмещение ущерба, 6 972 руб. расходы по оценке ущерба, 2 607 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ №10» отказано.

С ФИО1 в пользу к ООО «ЖЭУ №10» взыскано 40 руб. стоимости судебной автотехнической экспертизы.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка») взыскано 9960 руб. стоимости судебной автотехнической экспертизы, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 1425,08 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что после передачи дела для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

Приводит доводы о том, что исковые требования к привлеченному судом соответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 стороной истца не поддерживались, о чем было заявлено в судебном заседании.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «ЖЭУ №10», не обеспечившая безопасное выполнение работ по уборке снега на придомовой территории многоквартирного жилого дома. При этом данные работы осуществлялись под руководством мастера ООО «ЖЭУ №10». Таким образом, по мнению апеллятора, вред причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям. В связи с этим, выводы суда о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) полагает ошибочными.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что требования к привлеченному судом соответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 представитель истца в судебном заседании не поддержала, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе истца от иска к данному ответчику. Таким образом, удовлетворив иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы заявленных требований.

Приводит доводы о том, что ущерб истцу причинен по вине управляющей компании, которая при уборке придомовой территории многоквартирного дома не обеспечила соблюдение техники безопасности при проведении работ, либо по вине водителя ФИО6, который, видя работающий трактор, продолжил движение, не проявив должной степени внимательности и осмотрительности. Также может иметь место обоюдная вина указанных лиц. Однако данные доводы ответчика надлежащей оценки суда не получили.

Полагает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Считает, что именно ООО «ЖЭУ №10», распоряжаясь предоставленной техникой, обязано было соблюдать технику безопасности при проведении работ, поскольку данная обязанность управляющей компании нормативно закреплена. Таким образом, вред истцу причинен ООО «ЖЭУ №10» при проведении работ, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Хендэ Солярис», <...> под управлением водителя ФИО6 и погрузчика ТО-30, <...>, принадлежащего ООО «Техэнергострой», под управлением водителя ФИО5, являющегося работником индивидуального предпринимателя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее – инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 21 января 2022 г. ФИО5 за нарушение пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, ФИО5, управляя погрузчиком ТО-30, при начале движения задним ходом на прилегающей к дому территории, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» под управлением ФИО6

Как следует из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, принадлежащий ООО «Техэнергострой» погрузчик ТО-30 с государственным регистрационным номером № был передан по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2

Управлявший погрузчиком водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО2, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца погрузчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2015 г. является ООО «ЖЭУ №-10».

01 декабря 2019 г. между ООО «ЖЭУ №10» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг.

По его условиям исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался по заявкам заказчика ООО «ЖЭУ №10» оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники (для уборки территории объектов заказчика от снега), в том числе и услуги по управлению специальной техникой, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить указанные услуги

ФИО2 также обязался оказать услуги по выполнению работ спецтехникой, соответствующей виду выполняемых работ и отвечающей техническим требованиям, предъявляемым при проведении данного вида работ, в указанное заказчиком время и место (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2. договора).

ООО «ЖЭУ №10» обязалось при проведении работ: обеспечить условия эксплуатации спецтехники, соответствующее ее техническим характеристикам и предназначению (пункт 2.3.1.); проверить перед началом работ соответствие спецтехники данному виду работ (пункт 2.3.2.); своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги (пункт 2.3.4. договора).

В пункте 4.2. договора закреплено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный спецтехникой при выполнении работ, имуществу ООО «ЖЭУ №10» и/или третьих лиц.

Согласно приложению №1 к договору возмездного оказания услуг 01 декабря 2019 г. в состав предоставляемой для уборки территории заказчика специальной техники входит погрузчик ТО-30.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2022 г. с участием автомобиля истца, владельцем погрузчика ТО-30 на основании договора аренды, заключенного с ООО «Техэнергострой», являлся индивидуальный предприниматель ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении работником индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 работ по уборке снега на территории, обслуживаемой ООО «ЖЭУ №10, на основании договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2019 г.

Из объяснений ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что он, управляя погрузчиком возле дома <адрес>, чистил снег и выгружал его из ковша погрузчика. Сзади вплотную к погрузчику подъехал автомобиль «Хенде», которого он не видел. Двигаясь задним ходом, ФИО5 повредил данный автомобиль.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 13 февраля 2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 142 168 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене - 564 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями работника индивидуального предпринимателя ФИО2 – водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, и причинением материального ущерба ФИО1 В связи с чем, частично удовлетворил иск к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что обязанность по соблюдению техники безопасности и Правил дорожного движения при управлении специальной техникой на объектах ООО «ЖЭУ №10» несет водитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5

Доказательств того, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика ООО «ЖЭУ №10», а равно в связи ненадлежащей организацией уборки снега или обслуживанием общего имущества многоквартирного дома (придомовой территории указанного дома), суду представлено не было.

Размер ущерба определен судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью поврежденных деталей (142168 руб. - 564 руб. =141 604 руб.).

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 и повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с его действиями, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ №10», противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Во исполнение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «ЖЭУ №10» в причинении ущерба имуществу истца.

В связи с этим доводы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО7 о необходимости взыскания суммы ущерба с ООО «ЖЭУ №10» и применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, несостоятельны.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судом 10 июня 2022 г. определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 стороной истца не поддерживались, что, по мнению ФИО7, свидетельствует об отказе истца от иска к данному ответчику, основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение надлежащего ответчика из числа лиц, привлеченных к участию в деле в соответствующем статусе, относится к компетенции суда.

При этом, как следует из материалов дела, в установленном статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, не отказывалась, производство по делу в данной части не прекращалось.

С учетом изложенного, приведенные, а также иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения. По своему содержанию они повторяют правовую позицию сторон, которая была исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи