Дело № 2-1497/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000664-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 70 685,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб., почтовых расходов в сумме 79,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО5, транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***> рег, под управлением водителя ФИО2

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., застраховано по договору страхования транспортных средств №ТФРН8 (КАСКО), заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО5

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и Дата выплатило страховое возмещение в размере 70 685,20 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере 70 685,20 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 15 час. 20 мин. по адресу: Адрес, шоссе Космонавтов, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5,

- транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата, ФИО2 за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным административным правонарушением ФИО2 был согласен, что подтверждается копией указанного постановления.

Согласно объяснений ФИО2 он припарковал ФИО1, оставил его на ручной тормоз, отошел, но ручной тормоз не сработал и ФИО1 выкатился на проезжую часть. ДТП произошло на Адрес. Вину в ДТП не признает, так как сделал все как нужно, но ФИО1 не сработал.

Согласно объяснений ФИО5, она двигалась на ФИО1 Рено Каптюр по Адрес, по полосе со скоростью 50 км.ч. В этот момент с правой стороны с парковки стал двигаться ФИО1. Она надавила на педаль тормоза, однако, столкновения избежать не удалось. ФИО1 въехал в заднее правое колесо. Она вышла из ФИО1 и увидела, что за рулем никого нет. Через некоторое время подошел молодой человек и сообщил, что у него авто без ручного тормоза.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п 12.8 Правил Дорожного движения РФ, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика ФИО2, также подтверждены схемой ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материале КУСП №.

Таким образом, судом установлена вина ФИО2, который покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего произошел наезд на ФИО1 ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Нарушений со стороны водителя ФИО1 ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено (л.д.20).

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <***>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ФИО1 ..., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному между страхователем ФИО5 и страховщиком ООО «СК «Согласие», в соответствии с полисом 2020011 №-ТФРН8 от Дата по риску Автокаско (Угон, Ущерб). Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 1 543 415 руб. (л.д.13), а также страхователем внесена страховая премия 67 536 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Данное правонарушение ФИО2 не оспаривалось.

Дата потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Дата ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» (л.д.23-25).

Согласно счету на оплату № КУЗ0001967 от Дата, расходной накладной к заказу-наряду № П000240067 от Дата, а также акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от Дата, размер материального ущерба транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <***>, составила 70 685,20 руб.

Так как ФИО1 ..., государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», истец оплатил ремонт застрахованного транспортного средства ООО «Сатурн-Р-Атлас» в сумме 70 685,20 руб., стоимость которого просит взыскать с ответчика в порядке суброгации (платежное поручение № от Дата, № от Дата) (л.д.32-33).

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 70 685,20 рублей, то с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 685,20 руб. каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба от ДТП, произошедшего 12.07.2020 в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, соответственно основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что истец, как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб., исходя из следующего расчета: (70 685,20 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 79,80 руб. за направление ответчику копии искового заявления подтверждено списком почтовых отправлений (л.д.34-38), является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» к Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... ) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 685,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено Дата.