№ 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО6, с которой просит взыскать в свою пользу: сумму ущерба в размере 141200 рублей; оплату государственной пошлины в размере 4024 рубля; оплату производства экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику ответчика, который осуществил страховую выплату в размере установленного лимита – 400000 рублей. При этом, проведённой по заказу истца независимой экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, размер которой равен 625100 рублям. Учитывая, что страховщик ответчика свои обязательства, в пределах установленных договором обязательного страхования, исполнил, а размера страховой выплаты для компенсации причинённого ущерба недостаточно, ущерб в части не покрытой страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер <***>, на регулируемом перекрёстке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, который двигался со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.16., 13.4 ПДД РФ и нанесла повреждения транспортному средству истца (л.д. 57, 59).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику гражданской ответственности ФИО6 – АО «Страховая компания «Гайде» (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведён осмотр транспортного средства истца «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 63-64).

Согласно выписке из заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания», составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет 1371761 рубль, с учётом износа – 804600 рублей, при этом стоимость автомобиля истца оценена в 714400 рублей, при стоимости годных остатков – 100310 рублей (л.д. 65-71).

По заявлению ФИО3 АО «Страховая компания «Гайде» возместило причинённый ущерб путём страховой выплаты в размере 400000 рублей (л.д. 72, 93).

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства составляет 625100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 1272291 рубль 80 копеек, с учётом износа – 565520 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков – 83900 рублей (л.д. 124-178).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, основываясь на приведённых положениях закона, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельствах и принимая во внимание заявление о признании иска, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд, исходит из представленного стороной истца заключения эксперта, выводы которого ответчиком не оспаривались. В связи с этим, указанная разница взыскивается судом в заявленном истцом размере – 141200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требование о возмещении фактического размера ущерба судом удовлетворено, понесённые истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 4024 рубля, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 155224 рубля (сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать четыре рубля), из которых разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба – 141200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд – 4024 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ