Решение по делу № 2-129/2025 от 30.07.2025 - о признании недействительным договора страхования и встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-129/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000174-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни №. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования ФИО2 не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования ФИО2 была ознакомлена с заявлением на заключение договора страхования и согласилась со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается ее подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица страхователь подтвердила, что у нее не имеется ограничений из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов следует, что до заключения договора страхования страхователь обращалась за медицинской помощью с диагнозом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оперативное лечение, лучевая терапия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу. Согласно условий договора страхования и Правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. Просят суд признать недействительным договор страхования №, заключенный между ФИО2 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, согласно которому срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 4 договора сторонами установлены страховые случаи, в том числе установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу течение действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 групп»). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выявлено и установлено заболевание <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты>» ФИО2 установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Установление группы инвалидности связано с заболеванием, выявленным в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования жизни наступило страховое событие. Указанное заболевание является первичным, ранее ФИО2 никогда не болела аналогичным заболеванием, ФИО2 впервые была установлена вторая группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что установление ФИО2 второй группы инвалидности произошло вследствие заболеваний, которые были диагностированы до заключения договора страхования, то есть ФИО2 при заключении договора страхования были представлены ложные сведения, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. Кроме того, страховщик при заключении договора страхования не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с возможным наступлением в будущем страхового случая. Считает, что представленные страховой организации документы указывают о наступлении страхового случая и обязанности страховой организации произвести страховую выплату. Считает, что страховой организацией нарушены ее права потребителя, в связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку в размере 3455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 276727 рублей 50 копеек, всего 830182 рубля 50 копеек.

В последующем ответчик-истец уточнила заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования. Согласно п. 4.10 договора страхования, срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, который в последующем пролонгирован – ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно дополнительного соглашения страховая сумма устанавливается единой по договору страхования и составляет 467881 рубль 16 копеек, размер страхового взноса составляет 3452 рубля 96 копеек, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового взноса произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 467881 рубль 16 копеек, неустойку в размере 3452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 260666 рублей 58 копеек, всего 782000 рублей 70 копеек.

Представитель истца-ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В возражениях на встречное исковое заявление указывает, что ограничения, имевшиеся у застрахованного лица до заключения договора страхования, исключают возможность возникновения страхового случая, поскольку страхователь при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования жизни не сообщила о том, что у нее имелось диагностированное онкологическое заболевание на момент заключения данного договора. Данный факт подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ Республики Марий Эл «<данные изъяты>». Считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит о снижении штрафа/неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях ответчик-истец ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, уточненное встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснили, что, в связи с заключением ФИО2 кредитного договора, был заключен договор страхования жизни. При заключении договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ инвалидности у ФИО2 не было, заболевание <данные изъяты> было выявлено только в №, ранее данным заболеванием она не страдала, инвалидность была установлена в период действия договора страхования, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием «<данные изъяты>», диагностированным в ДД.ММ.ГГГГ, и установленной инвалидностью. Договор страхования жизни не подписывала, заключение договора производилось электронно, через «<данные изъяты>». До заключения договора страхования состояла на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», прошла успешное лечение, направления на медико-социальную экспертизу на момент заключения договора страхования жизни у нее не было. После установления инвалидности, она обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, но получила отказ в выплате.

Представители третьих лиц ПАО <данные изъяты> и АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом с учетом мнения ответчика-истца и ее представителей, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика-истца и ее представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования был заключен договор страхования жизни Серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «Инвалидность 1 или 2 группы».

В силу пункта 5.2 договора страхования страхователь подтверждает, что он не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени.

Договор страхования с ФИО2 заключен на условиях, содержащихся в договоре, а также в Правилах страхования, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора страхования страховым случаем является диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

Аналогичные условия указаны в страховом полисе (договор страхования жизни) Серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, подписав договор страхования (страховой полис), подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе и Правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты>» второй группы инвалидности вследствие общего заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате, поскольку в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права.

В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № Служба финансового уполномоченного отказало ФИО2 в принятии обращения к рассмотрению, поскольку направленное в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» первоначальное заявление не может быть признано заявлением о восстановлении нарушенного права, предусмотренным статьей 16 Закона № 123-ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором просила о принятии решения о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате, поскольку в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования, указав, что намерены обратиться в судебную инстанцию с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным, в связи с тем, что до заключения договора или на дату первого/нового периода непрерывного страхования клиент являлся/имел онкологическое заболевание. Данный факт подтверждается следующим документом: «<данные изъяты>» (направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГБУЗ Республики Марий Эл «<данные изъяты>»).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно медицинским документам и направлению на медико-социальную экспертизу ФИО2 находилась на Д учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ год, оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ год, лучевая терапия ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>, выходящее за пределы; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из популяционного канцер-регистра ФИО2 состоит на диспансерном учете с ds: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; Ds: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Обращения за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы: ДД.ММ.ГГГГ ds: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: ЗНО <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>. Комбинированное лечение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Диспансерное наблюдение. Последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ ds: <данные изъяты>. Комбинированное лечение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы. Диспансерное наблюдение.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 не могла не знать, что до заключения договора страхования жизни ей диагностировано заболевание - <данные изъяты>, не имеется.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что при заключении с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования ФИО2 указала, что не имеет и не имела в прошлом следующих заболеваний: злокачественных новообразований (рак), инфаркта миокарда, стенокардии, инсульта, цирроза печени. Согласно пункту 5.3 договора страхования страхователь заявляет, что информация, указанная в пункте 5.2 является полной и достоверной, а также подтверждает, что, если он сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, указанных в пункте 5.2.2, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Так как ответчик ФИО2 при заключении договора страхования страховании не сообщила страховщику заведомо известные ей сведения о состоянии здоровья - наличие у нее заболевания «Рак эндометрия», что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования жизни, несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны, оспариваемый договор страхования влечет признание его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, встречные исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении договора страхования страховщик не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность страхователя проводить медицинское обследование страховщика.

Доводы представителя ответчика-истца об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием «<данные изъяты>», диагностированным в ДД.ММ.ГГГГ году, и установленной инвалидностью, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда и признании договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора страхования ФИО2 не сообщила страховщику заведомо известные ей сведения о состоянии здоровья - наличия у нее заболевания «<данные изъяты>».

Довод ответчика-истца ФИО2 о том, что она не расписывалась в договоре страхования не влияют на выводы суда, поскольку согласно страхового полиса, договор составлен в виде электронного документа, подписан усиленной квалифицированной подписью и считается заключенным на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования, с момента уплаты первого страхового взноса в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе.

Представленная представителем ответчика-истца судебная практика не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку судебные решения вынесены в отношении иных лиц и при иных юридически значимых обстоятельствах.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №, к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», применив последствия недействительности сделки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.